El argumento teleológico

Este argumento pretende que es necesario un diseñador inteligente para explicar la estructura y el origen del Universo, de la vida o del hombre. Es creencia frecuentada por reinas consortes y otras personas de alcurnia.

Actualmente ha sido reformulado en lenguaje pseudocientífico con el nombre de “diseño inteligente”. Los argumentos de andar por casa no sirven para discutir sobre el origen del Universo o de la vida, pero los teístas se obstinan en repetirlo en formas y presentaciones infantiloides que suelen estar copiadas todas del mismo patrón:

-Si veo un hermoso cuadro sé que alguien debió pintarlo.

-Un padre prepara una magnífica cena para su hijo descreído. Cuando el hijo pregunta quién cocinó el padre responde: “todo se hizo solo”.

Tanto en forma pseudocientífica como en forma de parábola es relativamente fácil de refutar. Al del cuadro se le puede responder que, si hubo un pintor (¿por qué sólo uno?), ése pintor tendría un padre y una madre. Es más fácil creer que un cuadro se pintó sólo (yo qué sé…caprichos de la humedad) que un pintor nazca del aire.

Sobre la formulación más cientifista creo que la mejor respuesta es la de Carl Sagan, que en un capítulo de Cosmos da un perfecto ejemplo del uso práctico de la Navaja de Occam. Por cierto, que este capítulo fue censurado en Arabia Saudita.

Naturalmente, el argumento teleológico también ha sido caricaturizado y la mejor parodia es la perpetrada, involuntariamente, por un pastor protestante en un vídeo divertidísimo que admite lecturas freudianas y todo.

Bueno, mucho jiji y mucho jaja pero ahora pongámonos serios… trabajo para casa: ¿Cómo refutaríais al del plátano?

El dolor de Ramon Llull

Allí estaban los discípulos de Raimundo Lulio, volteando unas ruedas, con las que pretendían en breve tiempo acaudalar todas las ciencias.

Diego Saavedra. República Literaria

Los discípulos, a una orden suya, echaron mano de unos mangos de hierro…, y dándoles una vuelta rápida, toda la disposición de las palabras quedó cambiada…cuando encontraban tres o cuatro palabras juntas que podían formar parte de una sentencia las dictaban a los escribientes…

J. Swift. Los viajes de Gulliver.

Es triste que nuestro más interesante filósofo sea un perfecto desconocido. Cuando nos explicaron la historia de la Filosofía en el Instituto no nos hablaron ni una palabra de él.

Ramon Llull, tal como lo define A. Bonner, era un pensador religioso de frontera. Su principal objetivo era la conversión de los musulmanes. Pero su fama se debe a que se enzarzó en una batalla contra el averroísmo, que por entonces triunfaba en la Universidad de París.

Para los averroístas fe y razón eran independientes, de manera que lo que puede ser verdadero para la fe puede ser falso para la razón. Hoy en día podemos encontrar posmodernos que defienden cosas parecidas, como si el pensamiento cayera repetidamente en ese trastorno de personalidad múltiple, así que no me sorprende que Ramón Llull reaccionase. Él defendió que todo lo real es racional, es decir, que la religión verdadera debe ser demostrable y, por tanto, la conversión del infiel debe ser posible sin la revelación, la tradición o los textos porque de otra manera Dios estaría siendo injusto con aquellos que se condenan por no conocer el cristianismo. Los infieles castigados al  infierno sin ni siquiera saber de la palabra de Jesús le dolían como la evidencia de una arbitrariedad. Un juez que castigase a un niño por no ser sabio sería un juez injusto; por tanto, un hombre sabio y atento debería poder llegar a la fe verdadera simplemente contemplando el mundo y al hombre. Sólo el insensato puede rechazar lo que se muestra claramente como verdadero. Castigar a un insensato contumaz ya no parece tan injusto y, de paso, Dios no resulta un juez tan atrabiliario.

Ramon Llull se retira a la montaña a orar y a hacer vida contemplativa y recibe la iluminación. Encuentra, escritos en las hojas de un arbusto, los fundamentos de una lógica-metafísica con la que construir un lenguaje universal para uso de los predicadores. Gracias a su método es posible demostrar la existencia de Dios, la Trinidad, la creación, el pecado original, la encarnación, la resurrección, la ascensión, el juicio final… en fin, todo. Y no sólo las verdades de fe, sino que cualquiera de las siete ciencias se vuelve sencilla para el profano, porque todo el conocimiento no es más que el resultado de la combinación de los atributos de Dios y las propiedades de los elementos y las criaturas. En su sistema, operaciones matemáticas de combinatoria generan la multiplicidad de los procesos y las relaciones.

Pero no parece que muchos musulmanes se convirtieran gracias a este complejo andamiaje lógico. El doctísimo padre Feijoo, ya en el XVIII, despreció completamente su obra y descartó que pudiera sacarse de ella ninguna utilidad. Le parece que pocos o ninguno la entienden, y los que la entienden, después de inmensos trabajos, no llegan a aprender nada digno de aprecio. Tampoco cree lo de la iluminación divina porque el sistema no se ha usado en cuatro siglos y le parece increíble que una ciencia revelada por Dios “esté en la iglesia tan ociosa”. Al poco de decirlo en una de sus cartas eruditas, se vio inmerso en una agria polémica con los defensores del doctor iluminado, que por esa época todavía eran bastantes. Agria, porque usó de citas de Bacon, un hereje, para refutar a Llull y por entonces eso era casi heterodoxo y, por tanto, peligroso. Así que el padre Feijoo tiene que extenderse en explicar que la Santa Inquisición permite citar a herejes siempre que no sea en materias de fe. Por cierto, que sus Cartas Eruditas y Curiosas y el Teatro Crítico están disponibles en la red y constituyen una lectura entretenidísima y provechosa. Se la recomiendo a todo el mundo.

El método luliano fue quedando arrinconado y resulta un poco anacrónico leer la entusiasta defensa que hace de él Menéndez Pelayo en la Historia de los Heterodoxos Españoles. Acusa a Feijoo de no habérselo leído y lo considera plenamente ortodoxo, aunque las acusaciones de Feijoo no iban por ahí.

Ramon Llull fue acusado de herejía por pretender explicar el misterio. Sin embargo, pienso yo, si el misterio no tiene explicación, nadie debería ser castigado por no creérselo. Llull no se resigna ante el misterio; su mensaje es optimista hasta la ingenuidad: podemos llegar a entender.

Nota para madrileños: Por favor, cualquier pronunciación es preferible a “iul”, incluso la castellanización “Lulio” es más soportable. Gracias.

Expertos islamiarios contra islamófobos esclarecidos

Islamófobo agrediendo, además sin saber árabe clásico

Si habéis conseguido leer el título entonces estáis preparados para leer El discreto encanto de la islamofobia, artículo publicado en El País del sábado pasado.

Luz Gómez García, profesora de Estudios árabes e islámicos, dice que se está satanizando al Islam como consecuencia de la secularización del pensamiento occidental (me pregunto, con cierto mosqueo, cuál será la alternativa a esta secularización). Parece que ser islamófobo es “de buen tono” entre los “humanistas de salón”. No sé en que mundo vive o qué ambientes frecuenta, pero a mi me parece que el paternalismo multiculturalista está mucho mejor visto. Quizá ella o yo deberíamos cambiar de salón.

La experta nos dice que es difícil distinguir entre la legítima crítica y la agresión contra los musulmanes. Pues, efectivamente debe ser difícil porque ella no lo consigue.

Por lo que he llegado a entender, con bastante esfuerzo porque la autora es de aquellos profesores (he sufrido a varios) que no consideran una obligación expresarse con claridad, el problema es que le hemos colgado al Islam la etiqueta de “políticamente incorrecto”.

La dimensión social del Islam, que pretende fundamentar las normas sociales en los textos sagrados, no es que atente contra lo políticamente correcto, sino contra los Derechos Humanos. No estoy diciendo que todos los musulmanes sean partidarios, pero su religión sí. Del mismo modo que el catolicismo atenta contra el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo. Por supuesto que hay católicos que no opinan así, pero los inevitables disidentes no impiden que se elaboren juicios generales sobre, por ejemplo, la postura de la intelectualidad o del nacionalismo en esta o aquella cuestión (la autora lo hace). No sé por qué las religiones deben tratarse de otra manera. ¿No será una reminiscencia de los tiempos en los que se castigaba a quien las calificase de forma poco respetuosa? Los creyentes pueden ser perfectos ciudadanos, conscientes de los límites de sus creencias en lo social y respetuosos con las libertades de los demás, pero las religiones no lo son y no reconocen los mismos límites que sus creyentes. En sus textos sagrados, que son inmutables, las cuestiones morales se tratan con claridad y de ello resultan enseñanzas y mandatos a menudo brutales para nuestra sensibilidad actual. Sabemos que provienen de otra época y podemos contextualizarlo, pero las religiones no siempre son capaces de hacer este ejercicio tan sencillo. Y por eso el Islam es la religión de más difícil acomodo en una sociedad democrática, porque el Corán se usa como fuente del derecho, como si fuera el Código Civil. No existe, como en el cristianismo, una tradición de interpretación simbólica del texto sagrado.

La Sra. Luz Gómez diría que estoy cometiendo la osadía de hablar del Corán sin tener la debida titulación, pero me tranquiliza pensar que lo mismo hacen a diario millones de musulmanes y seguro que muchos harán una lectura incluso más atolondrada que la mía. No en vano, muchos de ellos afirman que la suya es una religión sin teología, que destaca por su sencillez y por el mensaje directo; sin embargo a la profesora Luz Gómez le parece que el derecho a leer y a citar el Corán hay que ganárselo haciendo algún tipo de formación muy compleja, que debe incluir el árabe clásico, supongo. Entonces me temo que tampoco puedo opinar sobre el cristianismo porque mis conocimientos de griego y latín son muy escasos y de arameo no sé ni palabra. Sólo conozco el castellano, y veo que no lo suficiente, porque algunas palabras de las que emplea la Sra. Luz Gómez me desconciertan. ¿Por qué hay que llamar al experto en seguridad “experto securitario”? Me ha recordado a Lázaro Carreter (¡cuánto le echamos de menos!), que llegó a sugerir el “kilo sardinario” para sustituir al vulgar kilo de sardinas.

Y ahora, para acabar, imaginemos una secta que proclamase que la Divina Comedia es la obra más sublime jamás escrita y que las virtudes y los vicios humanos están tan perfectamente descritos en ella que la definición de bondad y maldad y, finalmente, las leyes que rigen la sociedad, deberían inspirarse en el poema. Llegados a este caso, no creo yo que fuera falta de respeto opinar que es una pretensión absurda ni creo que fuera agresión oponerse a semejante proyecto.

Pero la profesora Gómez le daría un enfoque diferente: nos advertiría que nuestra imagen de Dante está tergiversada por tópicos y prejuicios y nos exigiría, antes de empezar discutir sobre el tema, que acreditásemos un buen nivel de italiano antiguo.

El argumento ontológico

Se le llama argumento ontológico de San Anselmo, pero parece que el padre del argumento fue Avicena (Ibn Sinna, para los musulmanes enemigos de las traducciones). En su versión resumida dice así:

- Dios posee todas las perfecciones, incluida la de existir. La existencia forma parte de su esencia. Si no existe no es el verdadero Dios.

Parece mentira, pero personajes muy sabios (pero mucho ¿eh?) le dieron vueltas a este argumento. La forma más perfecta de enunciarlo sería probablemente la que elaboró Kurt Godel. Usa la lógica modal, y en ése lenguaje tiene este aspecto:

Una completa explicación del argumento puede consultarse en la wikipedia (en inglés).

De los axiomas 1 a 4, Godel afirma que en algún mundo posible existe Dios. Me parece que es el Teorema 2.

A continuación (Df. 2) Godel define esencia: si x es un objeto en algún mundo, entonces la propiedad P es una esencia de x si P(x) es verdadero en ese mundo y si P incluye todas las otras propiedades que x tiene en ese mundo. La divinidad es la esencia de Dios, ya que incluye todas las propiedades positivas y ninguna de las no positivas.

Se deduce finalmente que necesariamente debe haber un objeto divino en todos los mundos, por la definición de existencia necesaria (Teorema 4; el cuadrado significa “es necesario”, el rombo, “es posible”). Aunque Godel no lo hizo, es incluso posible demostrar que Dios es uno en cada mundo, pero para ello es necesario que la positividad de una propiedad sea independiente del objeto al que se aplica (lo cual podría no ser cierto).

Las críticas a Godel se basan en que muchas propiedades positivas pueden ser contradictorias entre sí (por ejemplo, la misericoria y la justicia). Y además, incluye un axioma (no sabría decir cuál) que recoge la principal asunción del Argumento de San Anselmo: existir es una propiedad positiva. Kant demostró que esto es falso porque existir no es una cualidad: Las virtudes del programa “Los Teleñecos” son que era didáctico y divertido, pero los teleñecos no pierden sus virtudes por el hecho de que ya no se emitan.

A mi me resulta gracioso este galimatías porque tiene algo de herético ver a Dios convertido en una x.

Existen muy buenas caricaturas del argumento ontológico. Un contemporáneo de San Anselmo, Gaunilo, propuso la existencia de una isla tan perfecta que por fuerza tenía que existir. Pero el más divertido sin duda es el creado por Douglas Gasking. Atentos:

- La creación es la más maravillosa obra concebible.

- Juzgamos una obra por (a) su calidad intrínseca, y (b) por la habilidad de su creador.

- Si el creador padece alguna discapacidad, entonces su obra es un logro aún más meritorio. Imaginemos nuestra admiración si Velázquez hubiese sido manco y hubiese pintado Las Meninas con el pie.

- La más formidable discapacidad para un creador es no existir.

- Por tanto, si suponemos que el Universo es producto de un creador existente, entonces es posible imaginar un creador con mayor mérito aún que Él: el creador inexistente.

Ale, a pensar un rato.

El número (escaso) de los elegidos

Tranquilos, llega la salvacion

En “El nombre de la rosa” Fray Guillermo impresiona al abad con sus conocimientos de aritmética:

“-…Y tres más cuatro da siete, número místico por excelencia, y tres multiplicado por cuatro da doce, como los apóstoles, y doce por doce da ciento cuarenta y cuatro, que es el número de los elegidos.- Y a esta última demostración de conocimiento místico del mundo hiperuraniano de los números, el Abad ya no pudo añadir nada.”

144 elegidos no parecen muchos, la verdad. Es un serio desajuste entre la oferta y la demanda… En fin, trataré de no ser demasiado cínico y no hacer chistes fáciles (la tentación es grande).

En el Diccionario de Teología de L. Bouyer dice que esta escasez de plazas en el cielo es indiscutiblemente común a todos los evangelios (Mt 20,16, 22 y 24; Lc 13,23-24). En un intento de conclusión optimista se nos tranquiliza dicendo que no implica la certeza de la condenación de la inmensa mayoría, sino que debemos hacer los mayores esfuerzos para no encontrarnos entre ellos. Y al leerlo uno se imagina como el autor esboza una sonrisa forzada mientras traga saliva.

El libro es de 1968, pero me parece que los últimos avances de la ciencia teológica no han conseguido mejorar la situación. A pesar de ello, el cristianismo “buen rollito”, que nacía por entonces, nos anuncia alegremente que Jesús vino a darnos esperanza y a a salvarnos de la muerte. Es como acudir al rescate de los pasajeros del Titanic con una chalupa.

Y uno se pregunta: ¿A qué viene tanta cicatería si se supone que las almas no ocupan lugar?

Los primeros cristianos, como ya hemos comentado, basaban su propaganda en el miedo y la superchería. Era una época en la que la fe no escaseaba como ahora. Los paganos tenían mucha fe, o al menos temor de sus dioses, y era fácil hacerlos cambiar de bando si se los asustaba lo suficiente. El apocalipsis y la presencia del maligno eran los puntos fuertes de la doctrina de los primeros cristianos, pero para que, una vez traspasado el umbral, los nuevos conversos hicieran méritos y fueran firmes en su fe resultó muy útil, además, poner un listón muy alto, un premio casi inalcanzable. Toda una enseñanza para los educadores de hoy día.

¡El fin se acerca!

Por supuesto que el fin se acerca… no se va a alejar ¿no?.

En estos tiempos llenos de mensajes alarmantes sobre nuestro futuro económico y climático nos temíamos que habrían de medrar los oportunistas apocalípticos. Bueno, a los testigos de Jehová la verdad es que no se les puede acusar de oportunismo porque llevan cerca un siglo anunciándolo. Ahora ya no dan fechas, pero esperan impacientes la segunda llegada y, para mi sorpresa, ahora les acompañan en esta alegre tarea de anunciar la buena nueva… ¡los musulmanes!

Hay una especie de telepredicador islámico que lo tiene muy claro: va a ser ya mismo, dice el telemulá turco Harun Yahya.

Según explica en un infumable vídeo que no he conseguido ver entero (pero que lleva 400.000 visualizaciones en Youtube), los signos son numerosos: guerras cada vez más mortíferas, injusticia, hambre, enfermedades… y una prueba irrefutable: los terremotos. Por lo visto una de las señales del fin consiste en que los terremotos serán cada vez más fuertes y en su vídeo lo demuestra.

Es un buen ejemplo de uso capcioso de una información verdadera para colar otra información rotundamente falsa: En el vídeo se da una información verídica: el American National Earthquake Information Center contabilizó en 1999 unos 20.000 terremotos (parecen muchos, pero la mayoría eran pequeños temblores imperceptibles). A continuación se afirma que los terremotos están aumentando. El espectador tiende a pensar que la información proviene de la institución científica que se acaba de citar. Sin embargo es todo mentira, el ANEIC nunca ha afirmado que los terremotos estén aumentando, sino que en su página oficial lo desmienten expresamente.

En la página de Islamenlínea.com pueden verse anunciados muchos videos y libros de este charlatán que aprovecha las incertidumbres de la Humanidad para llenar la mezquita de gente ignorante y atemorizada. Lo preocupante de este simpático personje es que tiene medios como para hacer miles de copias de sus libros y repartirlas gratuitamente. Ha publicado infinidad de panfletos antievolucionistas (otra de sus fijaciones) y ha desatado una campaña creacionista en Turquía, a raíz de la cual muchos profesores de ciencias se sienten amenazados por los radicales.

Para la ciencia y la educación en el mundo musulmán puede que, efectivamente, el fin se acerque.

La ridda (apostasía) en el islam

La apostasía se castiga con la muerte en Irán, en Sudán, en Mauritania, mientras que en Pakistán se pierde la tutela de los hijos y el derecho de sucesión hereditaria de los propios familiares musulmanes. Si vais a un país musulmán no bromeéis con el tema, que no tiene gracia.

Los más tolerantes (sobre todo proselitistas que viven en occidente y conversos provenientes del cristanismo) insisten en que el Corán no lo dice expresamente y suelen citar los versículos:

No hay coacción en la religión. (2: 256).

…quien elija extraviarse, se extravía sólo en detrimento propio; y tú no tienes poder para determinar su destino.( 39: 41).

Exhórtales, pues, [Oh Profeta]; tu tarea es únicamente exhortar: no puedes obligarles [a creer]. (88: 21-22).

… quien quiera, que crea, y quien quiera, que la rechace (la verdad)”. (18: 29).

Tú no puedes obligarles en absoluto [a creer]. Aún así, advierte, por medio de este Corán, a todo aquel que tema Mi advertencia. (50: 45)

Y si tu Señor quisiera creerían todos los que están en la tierra. ¿Acaso puedes tú obligar a los hombres a que sean creyentes? Ningún alma puede creer si no es con permiso de Alá. (10: 99-100)

Al-Nakha’i y Al-Thawri’ establecieron que el apostata debe ser invitado de nuevo al islam, pero jamás forzado ni condenado a muerte. También el jurista andalusí al-Walid al-Baji afirmó: “la apostasía es un pecado que no trae consigo ningún hadd (castigo)”.

La postura contraria y mayoritaria se basa en:

Ciertamente, a aquellos que llegan a creer y luego niegan la verdad, y de nuevo creen, y de nuevo niegan la verdad, para luego obstinarse en su rechazo de la verdad Alá no les perdonará, ni les guiará a un camino. Anuncia a tales hipócritas que les aguarda un castigo doloroso. (4: 137-138)

Lo del castigo doloroso es comprensible para quien se pone tan pesado.

(…) no se les mitigará el sufrimiento, ni les será dado esperar. Salvo aquellos que después se arrepientan y se enmienden, pues, ciertamente, Dios es indulgente, dispensador de gracia. (3: 86-90)

De nuevo el sufrimiento. Aquí los más tolerantes interpretan que implícitamente indica que deben ser perdonada su vida (de lo contrario es difícil arrepentirse), pero también puede referirse a los apóstatas más veloces.

Además, los defensores de la pena de muerte citan dos hadices (dichos del profeta):

No es lícito la sangre de un musulmán, salvo en uno de estos tres casos: el casado que comete adulterio, vida por vida, y aquel que abandona su religión y se enfrenta a la Comunidad.

El otro hadiz, un tanto confuso, cuenta como Alí (primo y yerno del profeta y padre espiritual de chiísmo) hizo quemar a algunos zanadiqa’, término que es sinónimo de ridda, o quizá de magia peligrosa para la comunidad. Las noticias de este hecho llegaron a ibn ‘Abbas, quien dijo: “Si yo hubiera estado en su lugar, no los habría quemado, pues el Mensajero de Alá nos prohibió hacerlo diciendo: ‘No castiguéis a nadie con el castigo de Alá (el fuego)’. Yo los habría hecho matar, de acuerdo con el dicho del Profeta: ‘a quien cambie de religión, matadlo”.

El meollo de la discusión gira en torno a si es el fuego el mejor castigo por apostasía o si es mejor la decapitación. Es una cuestión de gustos; la decapitación es más humanitaria, pero la hoguera tiene un qué sé yo…

(Mi agradecimiento a Al Arqam, docta musulmana que me ha proporcionado las citas).

Un paseo por la mezquita

Nuestro héroe, que no aprende, se mete en otro avispero. A continuación una selección de sus conversaciones con los mahometanos de Islamenlinea.com. El nivel es bastante más bajo que el de la numeraria del opus, pero hay algunos momentos interesantes. Naturalmente, destaco aquellos párrafos del debate en los que respondo con más acierto y salero, que para eso estoy en mi bitácora.

Ummkhadija:

La ruidosa conversión de un filósofo ateo

Durante los últimos cincuenta años, el ateo más famoso del mundo ha sido Anthony Flew. Mucho antes de que Richard Dawkins comenzara a atacar a la religión, Flew era el portavoz de los no creyentes, pero ahora Flew es el más famoso converso del mundo.(…) Aquí ofrecemos en exclusiva para el público de lengua española la entrevista realizada por el Dr. Benjamín Wiker para la web tothesource.org. (… sigue la entrevista, bastante larga)

mutaal-lim:

Si este filósofo fuera consecuente con su postura. Si la madurara, se haría musulmán. Pero Al-lah guía a quien quiere y extravía a quien quiere.

Odiseo:

Este señor filósofo ex ateo en buena hora ha reconocido los Signos que están en los cielos, en la tierra y en nosotros mismos, le falta reconocer que esos son los Signos de Allah, pero considero que ya ha dado un gran paso, insha Allah dará el otro paso aún más grande. Si Allah lo quiere, este señor y todos los ateos pueden seguir el ejemplo de Ibrahim (a.s.).

Ateo orgulloso

Silencioso avance del ateísmo

Nunca habá oido hablar de este señor. No se si le llamaría filósosofo. Por la poca profundidad de su mensaje creo que llamarlo ensayista es más que suficiente. Si la complejidad de la vida no se entiende más que con un Dios (¿por qué sólo uno?) entonces ¿por qué la mayoría de los biólogos más eminentes son ateos? ¿Por qué la proporción de ateos entre los científicos aumenta año tras año? Como dijo Laplace “Dios es una hipóteisis innecesaria” no sirve para explicar nada. Es simplemente el nombre que le ponemos a nuestra ignorancia. La solución no es leer la Biblia ni el Corán, sino seguir investigando.

Al Arqam:

No solo aquello que trata de “explicar” nuestro mundo es necesario. Lo que cada uno necesitemos para avanzar nadie tiene potestad para dictaminarlo ¿no crees? Y coincido en que la solución no es “leer la Biblia ni el Corán”, pero tampoco es seguir investigando. Primero sería ver para qué necesitamos una solución (una solución ¿a qué?)

Ateo orgulloso

Efectivamente, Al Arqam, no sólo explicar el mundo es necesario. Primero hay que vivir…y comer un par de veces al día y tener un sitio donde dormir… Ahí una religión puede ser lo que uno necesita para avanzar, como dices tú. Los privilegiados que tenemos lo necesario y bastante de lo superfluo podemos distraernos mirando al cielo y haciéndonos preguntas. Sin embargo los que no necesitan “explicar” ni investigar; los que eligen el otro camino, el camino de la fe, no me parecen sinceros. La prueba la tienes en la entrevista que da inicio a este tema. Allí el entrevistador, persona religiosa por lo que se ve, dice: “la última evidencia científica tiende –o incluso quizás demuestra- fuertemente hacia una conclusión teísta.” Los creyentes de todas la religiones fingen no tener curiosidad, pero esperan ansiosamente que la ciencia les de la razón.

Luqman

La ciencia moderna ha dejado un legado incalculable de conocimientos. Pero el más valioso de todos es su método, que es el final (aún inacabado) de milenios de desarrollo, proveniente de aportes de muchas culturas y formas de pensamiento, muchas veces distintas entre sí. Pero su mayor desacierto ha sido (en manos de algunos) el querer imponerse como un dogma; eso que ella misma tanto critica. La ciencia para muchos, en sí misma se ha convertido en una religión más, con sus propios dioses, santos, escrituras y por supuesto, buscando controlar de una u otra forma a la sociedad. Antes eran los “sumos sacerdotes” los que ejercían bajo cuerda el control sobre los pueblos, ahora eso es tarea de los “sumos científicos”. Y me he cansado de ver cómo más de una vez la han ca(r)gado. Particularmente, creo que hay que ver a la ciencia nada más como una herramienta. No como una forma de pensamiento, o de vida. Mucho más cuando pone al ser humano en una posición tan disfuncional como ser su propio dios, y a la vez como esclavo de cosas que deberían estar por debajo de él, pero resulta que están por encima.

Los biólogos no estudian (ni pretenden estudiar) cómo o por qué se creó la vida. Sólo estudian lo que ya está hecho. Para hacer eso no hace falta creer en un sólo Dios, en muchos dioses o en ninguno… Podrían ser biólogos muy destacados aún si le rezan con fervor a la pata de Maradona, con tal que sean objetivos y sigan un método riguroso. ¿Y qué tal el fútbol? Es una religión más, con ídolos por un lado y fanáticos por el otro… ¿Serán los biólogos más eminentes amantes del fútbol, o ateos? Ahora, de indagar acerca del origen de la vida, hipótesis sobran. Pero hasta ahora no he visto al primer científico (ateo o no) crear vida a partir de materia inorgánica. Así que por los momentos, la ciencia no tiene bases suficientes para decir la última palabra en cuanto al origen de la misma… dentro de sus propias concepciones.

Aparte de eso: ¿En qué estudio científico/estadístico te basas para decir que que los biólogos más eminentes son ateos y que proporción del ateísmo en el ámbito de las ciencias crece? (…)

Ateo orgulloso

Estimado Luqman, Los biólogos por supuesto que estudian cómo y por qué apareció la vida. Y te informo que se ha llegado a teorizar bastante sobre el tema y que es uno de los aspectos más interesantes de la Ecología actual. El cómo y el por qué son fundamentales a la hora de plantearse cómo puede ser la vida en otros planetas. Y, desde luego, a ninguno de los exobiólogos se le ocurrirá nunca emplear el Corán o la Biblia en sus elucubraciones, por teóricas que sean. No considero que venga al caso tu comentario sobre el fútbol como religión, aunque puedo comprender que siendo venezolano puedas haber tenido alguna experiencia mística al respecto. (Por aquí también hay muchos devotos). Supongo que quieres decir que si no se cree en Dios se acaba creyendo en cualquier cosa. Pues no… hay mucha diferencia. Una religión es una cosmovisión que pretende explicarlo todo (sin resultado), es un código moral inalterable (que queda rápìdamente obsoleto) y es, sobre todo, un método de supervencia más allá de la muerte (sobre este punto nunca suele haber reclamaciones). Las religiones, en el pasado, servían para que la cosecha fuera abundante y para no enfermar. Ahora sirven, sobre todo, para no morirse. Maradona no soluciona el problema de la muerte, con lo que no podrá ser nunca más que la caricatura de una religión. Respecto a la fuente en la que me baso para afirmar el ateísmo creciente de los científicos (no sólo los biólogos) te la doy con mucho gusto: Evolución, religión y libre albedrío. Investigación y Ciencia, pág 80 febrero 2008. Puedes consultar un breve resumen en mi blog Saludos.

Luqman

Dices: “Los creyentes de todas la religiones fingen no tener curiosidad, pero esperan ansiosamente que la ciencia les de la razón.” Totalmente al contrario. Nosotros le damos razón a la ciencia cuando ella acierta, aunque ella lo haga a su manera. Hasta el punto de que nada de lo que teoriza la Astrobiología (por mencionar una ciencia) contradice el Corán. Al contrario, para tu decepción El Corán lo confirma. Los humanos No Estamos Solos. Nunca lo hemos estado. Más bien llegamos de últimos al partido (por decisión del Árbitro Supremo), ya habían muchos otros jugadores en la cancha jugando antes que nosotros (…)

En verdad la ciencia está muy lejos de ser exacta en cuanto a “estudios” se refiere. El mejor ejemplo es la crisis mundial que nadie vio llegar, y le estalló a los renombrados economistas (como a todos nosotros) en la cara. Ahora los economistas cuyas madres ahora son las más renombradas no encuentran un hueco libre dónde esconderse, pero cómo le huyen a las cámaras. ¿Inexactitud o Negligencia? Misterios de la ciencia……. Por otro lado, la razón y la fe, a nuestro juicio (es decir, el de los no-ateos), no sólo pueden ser incluyentes entre sí, sino que además se complementan, y al menos para nosotros los musulmanes, ambos factores son interdependientes. (…).

Abdala 19

ateo orgulloso, para empezar, hay más creyentes entre los científicos de los que dices. Simplemente los científicos ateos tratan de inflar el porcentaje de ateos que hay entre los científicos. Es así, igual que si dices que la teoría de la evolución es falsa (está comprobado que es falsa), ya eres un científico desprestigiado en el terreno de la investigación, y ya te buscarías problemas. Por eso, muchos científicos tratan de ocultar su creencia en Dios. De todas formas, si lo que pretendeis es demostrar todas las cosas de la vida, vas por mal camino, tú y todos los que pensais que todo debería demostrarse. Es como un niño pequeño que no da su brazo a torcer, que se estrella continuamente contra la pared al pensar que todo tiene que verse. Si todos viéramos a Dios todos creeríamos, el mérito está en creer en Dios sin verle. No hemos nacido para ser los típicos científicos y demostrar las cosas. Estamos en esta vida de paso, esta vida es una prueba, no estamos aquí para hacernos los cultos demostrando teorías y leyes. Pero os empeñais en querer demostrarlo todo y siento decirte que eso no es posible. Y si te fijas bien, aunque los científicos ”avanzados”, ”cultos” o como quieras llamarlos, hayan descubierto antídotos contra enfermedades, aparecen otras enfermedades nuevas que antes no existían. Allah tiene poder sobre todas las cosas y aunque avanzemos en el terreno científico, las enfermedades seguirán existiendo. No te creas que los científicos van a solucionar los problemas del mundo. Seguir investigando y tal… me parece muy bien, pero creo que es mejor ser una buena persona y un buen creyente… que no hacerme el culto yendo de científico moderno. Los problemas siguen existiendo, creo que incluso más que hace siglos.

Ateo orgulloso

Veo que he cosechado bastantes respuestas, intentaremos contestar uno por uno: Abdala 19 veo que eres partidario del diseño inteligente y, por tanto, estás muy desinformado respecto a las ciencias naturales. La Evolución NO es una teoría, es un corpus teórico que impregna todas las ciencias naturales, desde la ecología a la medicina. Nada tiene sentido en las ciencias naturales si no es bajo el prisma de la evolución (la frase no es mía). Consulta cualquier manual o libro de texto de cualquiera de estas ciencias y lo comprobarás. Precisamente la aparición de nuevas enfermedades que mencionas es un ejemplo de evolución de los microorganismos patógenos. Por supuesto también es falso y bastante novelesco suponer que todos los científicos participan en una gran conspiración contra el creacionismo. (…)

Y no pretendo hacerme el culto, como supongo que tú no pretendes hacerte el santo.

Luqman, lo de la muerte no es lo de menos. Es lo más importante. Cada vez más. Respecto al ateo que no puede evitar rezar cuando ve acercarse la muerte…touché. Pero también hay creyentes que mueren aterrorizados. A este repecto creo que te interesará un estudio que demuestra que los creyentes se aferran a la vida más que los no creyentes. Yo particularmente sufro y me angustio pensando en mi propia muerte y en la de los demás. Una angustia que los mensajes religiosos no han conseguido aliviar. La definición de qué es una religión es compleja, desde luego, y tiene un ingrediente emocional que yo no siento y eso hace que parezca que hablamos idiomas diferentes, pero creo que hay muchas cosas explicables por medio del lenguaje y las que no pueden explicarse de esa manera pertenecen a la experiencia personal. Muy intensa, pero también muy caprichosa. (…)

En lo que se refiere al artículo que cito en mi blog, se trata de un resumen muy breve con mis comentarios y allí digo “me complace” porque opino que razón y fe no son ámbitos independientes, sino opuestos, como demuestra la larga historia de injerencia religiosa en el trabajo de los científicos. Me complace comprobar que mucha gente inteligente piensa como yo. El artículo, por otra parte, no hace más que mostrar los resultados de una encuesta. Sólo es una encuesta. No demuestra o invalida la existencia de Dios, pero sí que demuestra que la incredulidad es general en el mundo científico. Si quieres otro ejemplo, nuestros dos premios Nóbel en medicina eran ambos ateos. (…) …y sí, las hipótesis científicas nunca llegan a confirmarse del todo. Pero los científicos tiene la honradez de proponer hipótesis que pueden ponerse a prueba en estudios y experimentos. A veces la hipótesis es falsa. Pero así y todo, incluso tú tienes una gran confianza en la ciencia, porque supongo que irás al médico de vez en cuando, viajarás en avión y consultarásla predicción meteorológica para el fin de semana.

Soy muy escéptico respecto al Corán o la Biblia como libros de interés científico más allá del histórico o antropológico. Parece que profetizan descubrimientos científicos, pero siempre que se interpreten “a posteriori”, cuando ya lo hemos descubierto por la vía científica. Para predecir no sirven, porque… ¿puedes decirme, según el Corán, cuál será el próximo descubrimiento importante en Astronomía por ejemplo?

Y te felicito por tu elocuente uso de los emoticonos.

Abdalá 19

Bueno, creo que ya se le ha dado demasiado ”bombo” a ateo orgulloso. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero creo que es mejor que dejemos de discutir con ateo orgulloso. Sé de que palo va y lo que le gusta es discutir por discutir. No deberíamos gastar nuestras energías en debatir con él sabiendo que esto es un foro para solucionar problemas o resolver dudas sobre el Islam y no para debatir con alguien que quiere alejarnos de nuestra fe. Ateo orgulloso, deberías dejar el foro o bien mantener otra actitud, una actitud de querer aprender sobre el Islam. Dirás: ”y la libertad de expresión?” pues bien, te digo que tenemos las cosas claras, unos más que otros y como te he dicho antes, estamos aquí para ayudarnos los unos a los otros, no para debatir con alguien que nos quiere sacar del camino recto. Simplemente deja de intentar convencernos, tenemos las cosas claras. Si quieres seguir siendo ateo me parece bien y te respeto, haz lo que quieras, pero no estamos para discutir nuestra fe contigo. Estamos para otras cosas. Yo por lo menos, no quiero perder mis energías debatiendo por debatir.

Ateo orgulloso

Adios, mejor dicho asallamu ‘aleikum, Abdalá19. Ha sido un placer. Efectivamente, es un fastidio hablar con quien se empeña en no darte la razón (es incomprensible que haya gente tan obtusa…). Yo ya me he acostumbrado a que casi nadie me de la razón, pero me niego a dejar de discutir por eso. Trato de solventarlo mejorando mi argumentación e informándome. Supongo que es demasiado esfuerzo y te distraería de tus oraciones…incluso podría apartarte del camino recto. Pero si para mantenerte en el camino recto debes negarte a discutir con los que no piensan como tú debe ser que no estás muy seguro de tus creencias…

Por el momento vamos a dejarlo aquí, en el primer abandono (vedrán más).

Dejad que los niños se acerquen a mí

Anda la parroquia revuelta con los casos de pederastia desvelados en Irlanda, que dicen que perjudican la imágen de la Iglesia. Habría que recordar que las denuncias que llevaron a sacerdotes a los tribunales en los EEUU acabaron arruinando a la Iglesia Católica norteamericana. Lo de la imágen de la Iglesia es lo de menos (nunca ha sido muy buena). Pero todas las riquezas que atesora tan venerable institución podrían ser pocas si la práctica de denunciar se generaliza…

Para tranquilizar la conciencia de los posibles sacerdotes pederastas que tengan dudas a la hora de dar rienda suelta a sus inclinaciones les diré que, en mi opinión, el Evangelio no es tan severo. En Mateo 18,6 dice:”…el que escandalizare a uno de estos pequeños QUE CREEN EN MÍ…” y en Marcos 9,42 dice: “…a estos pequeños QUE CREEN…” Parece que a Jesús le pareció necesaria esta puntualización mezquina. Por algo sería. Vamos, que si el niño es budista, idólatra o un tanto descreído…

Religión y muerte indigna

Los pacientes terminales con creencias religiosas tiene tres veces más probabilidades de recibir tratamientos agresivos y dolorosos en sus últimos días.

Andrea Phelps, y sus colegas han publicado un estudio en el Journal of the American Medical Association basado en entrevistas a 300 pacientes terminales de cancer de varios hospitales de EEUU en las que se estableció su grado de religiosidad y el tipo de tratamiento recibido en su última semana de vida.

Todos los pacientes murieron a lo largo del estudio. Sus expedientes fueron revisados y se entrevistó al personal sanitario que los atendió y a sus familias y cuidadores para comprobar si fueron conectados a sistemas de ventilación, reanimación cardiopulmonar u otras técnicas intensivas de prolongación de la vida. Encontraron un 14 % de casos entre los 176 religiosos y sólo un 4% entre los no 167 no religiosos.

Los autores creen que los creyentes eligen terapias agresivas porque creen que Dios puede usar esa terapia para obrar el milagro, o esperan que ese milagro se produzca mientras los cuidados médicos consigan prolongar la vida. Holly Prigerson, psiquiatra y coautor del estudio opina que estas prácticas incrementan las facturas que cobran los hospitales y únicamente provocan un empeoramiento de las condiciones de vida del paciente terminal, causandoles un mayor daño físico y emocional.