Hay maneras sutiles y hasta elegantes de decir que la mujer es un ser inferior:
-Alabando lo intuitivas que son. Lo de pensar no es para ellas. Lo verdaderamente femenino es dejarse llevar por el sentimiento y obrar como una posesa descerebrada.
-Que la mujer dialogue también tiene algo de antinatural. “Me gustas cuando callas” decía Neruda.
- Alabando su capacidad de trabajar en multitarea (que, desgraciadamente, le impide profundizar en nada).
-Dando por sentado que un varón debe garantizar su sustento.
-Suponiendo que necesita una protección especial sólo por su condición femenina. A veces la necesita, pero no se debe a cómo son las mujeres, sino a cómo son los hombres.
-Hacerla Reina del Hogar; piedra angular de la familia y, por tanto, de la sociedad. Casi nada… Mujer, piénsalo cuando estés frotando calzoncillos, así frotarás más fuerte.
-Dándole un lugar principalísimo en la sociedad: criar y educar a los niños. ¡Guau! Tan importante es este papel que los maestros siempre han sido los profesionales mejor pagados y hay tantos aspirantes a tan alta responsabilidad que hay que celebrar elecciones para elegir a los más capacitados. Nada se hace sin consultar a los maestros… Vamos, que hay bofetadas por criar y educar a los niños. Yo incluso sospecho que los líderes mundiales ocupan presidencias, consejos de administración y tronos porque no han podido encontrar un aula o una guardería donde criar y educar a la infancia. Privados de poder ejercer esta función, que es la verdaderamente importante para construir la sociedad del futuro, se contentan, los pobres, con un papel secundario.
Y todo eso puede aderezarse con la falacia naturalista y la apelación a la tradición: La Naturaleza lo ha dispuesto, siempre ha sido así.
Lo más frustrante es observar cómo muchas mujeres parece que no son capaces de captar el menosprecio que transpiran ese tipo de afirmaciones y las repiten encantadas. O si se dan cuenta lo disimulan bien. Es que a veces resulta cómodo no afrontar la propia realización personal y profesional, eludir la pesada carga que implica mantener la independencia, que encima es más difícil para una mujer. Así que esconderse en el hogar llega a ser una opción tentadora. Si te sientes vacía dentro de esas cuatro paredes entonces la solución es tener hijos para sentirte valorada. Quedarte embarazada y que todo el mundo cuide de ti…al menos una temporada.
Los mejores ejemplos de este tipo de mujeres los encontraréis entre las conversas al Islam, a las sectas ultracatólicas o al judaísmo ultra. Y no dudéis ni por un momento que se puede ser feliz en el hogar. Ellas cantan mientras frotan.
Ya sé que el tema es doloroso, pero no he podido evitar la tentación de reproducir esta genial viñeta de la Pulga Snob, que apunta a una posible explicación del terremoto: afán de notoriedad del Creador. Por cierto, que es un blog sin desperdicio.
Parece inevitable comentar las palabras de uno de los primates de la Iglesia, el obispo de San Sebastián. Y, naturalmente, tenemos que reconocer que tiene razón. Siguiendo la lógica de estos enfermos de eternidad es cierto que las desgracias terrenales no son nada comparado con la condenación eterna. Nada puede haber más importante que la salud de las almas. La pobreza espiritual es la más terrible de las pobrezas porque no es más que la antesala de nuestra condenación ETERNA. Perder a tu familia y no tener que comer son problemas triviales en comparación con eso. Después de todo, un terremoto no es nada más que una pequeña simplificación del destino de muchas personas, que habrán ido a parar al cielo, al infierno, al purgatorio o donde Dios disponga sólo un poquito antes de lo que pensaban (nada, décimas de segundo en términos de eternidad). Habrá sufrimiento, pero sólo sufrimiento terrenal, efímero. Minucias. Supongo que Dios organiza terremotos de vez en cuando para recordarnos eso y para que, los que podemos, hagamos donaciones a las ONGs. O también puede que sea Su modo particular de erradicar la pobreza.
El terremoto de Lisboa de 1755 despertó profundas dudas de Fe entre las personas con sensibilidad. A otros les reafirmó en su fanatismo. “Castigo a los papistas”, debió pensar más de un protestante recordando los Autos da Fe en los que ardían sus correligionarios.
El de Haití, ¿será un castigo al vudú? Suena tan repugnante que los creyentes de ahora, más informados sobre Geología, acuden a la explicación mecanicista; es un movimiento de las placas tectónicas, tiene causas naturales. Un ateo como yo tiene que recordarles: ¿acaso se mueve una hoja de árbol sin que sea Su voluntad?
Yo no tengo a ningún dios que sentar en el banquillo, pero me sorprende que los creyentes no protesten por los métodos tremebundos del Todopoderoso este. Sería un hermoso acto de rebeldía, pero ninguno quiere poner en peligro su plaza en la eternidad.
Savater reflexiona acerca de la identidad europea y le parece que el debate está falseado por la presencia fantasmal de esos entes identitarios que clasifican a los individuos según su raza, su cultura o su religión. El propone que no nos preocupemos de lo que somos, sino de cómo estamos. Un interesante uso de estos dos verbos tan característicos del castellano (también del catalán). Las libertades y la convivencia están amenazadas por personas que consideran que lo importante es lo que ERES, y que debes declarar a los cuatro vientos quién ERES y que deben dejarte ser quien ERES (si no, pégales). Como si lo que uno es pudiera resumirse en una palabra.
“No tengáis miedo”, decía el Papa a sus fieles, urgiendoles a manifestar públicamente su fe y demostrar que, por encima de todo, SON católicos. ¿Qué se puede ser que estè por encima de ser católico? Nada, desde luego. Un verdadero creyente es católico (o musulmán o lo que sea) por encima de cualquier otra cosa. Por encima de ser ciudadano, por ejemplo.
El problema religioso aparece cuando las normas de conducta emanadas de los mandatos religiosos se colocan por encima de las obligaciones democráticas que impone la sociedad civil. Y esa es la principal aspiración de los religiosos (no sé si de los integristas o de todos), porque NADA puede estar por encima de sus normas religiosas. Así, definiríamos a un integrista como aquél que establece este tipo de jerarquía normativa y considera su obediencia a las normas democráticas es una lacra temporal que hay que soportar para no ser perseguido, a la espera de poder, finalmente y con la ayuda de Dios, implantar las normas de la verdadera justicia, que son la que Él dicta a través de los textos sagrados. Los religiosos sólo son tolerantes sólo cuando son pocos. Cuando aumentan su número pasan a ser pacientes. Cuando por fin son suficientes, su paciencia con el resto de la humanidad se agota. Mientras tanto, las libertades del sistema democrático son útiles para hacer proselitismo y conseguir parcelas crecientes de poder. En el interín resulta útil afianzar el concepto de “diálogo de religiones” porque así obispos, mulás y rabinos se convierten en portavoces de sus respectivas religiones y pasan a ser escuchados, ganándose una exagerada consideración social que en absoluto se merecen (recordemos que no son elegidos de forma democrática, así que resulta difícil saber a quién representan).
El cristiano no debe escandalizarse si colocamos la Constitución por encima de los diez mandamientos y el musulmán debe entender que está también por encima del Corán. En caso contrario, estamos ante un integrista, un parásito de la tolerancia.
Vamos a pesar la ganancia y la pérdida […de creer en Dios o no]. Estimemos estos dos casos: si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste usted que Él existe, sin titubear.
La apuesta se basa en dos suposiciones un tanto arriesgadas:
-Que Dios es uno, y es el Dios de los cristianos, católicos apostólicos y romanos. Es verdad que es la única religión verdadera, pero ésa es una característica que comparte con otras religiones. Y el castigo por elegir la religión equivocada es el infierno.
-Que Dios es tonto y no tiene capacidad para distinguir la verdadera fe de un mero cálculo mercantilista.
Viendo esta imagen he vuelto a preguntarme sobre el extraño papel de San José en esta sospechosa historia.
En la mitología cristiana, San José hace de marido de la virgen María, aunque se trata de un matrimonio sin sexo. Su función es la de hacer de padre putativo de Jesús, un papel de “padre-florero” que nunca fue entendido por el vulgo, que no podía evitar verlo como un divino cornudo. Por eso el pobre San José es el personaje cómico de los villancicos y no le respetan ni los ratones.
Este matrimonio era para la galería, por aquello del qué dirán, pero marcó el camino. Inauguró esa forma tan católica de llevar los secretos familiares: aguanta verga y no des escándalo.
Un musulmán ha descubierto que algunas galaxias están al revés
Hace muchos muchos años en occidente se traducían y estudiaban las obras de astronomía que escribían sabios musulmanes. Hoy el panorama de la ciencia en el mundo musulmán es penoso y uno sospecha que la religión puede tener algo que ver.
En esta página de pseudociencia islámica se explica que el Corán predecía cuál era el sentido de giro de los electrones, los planetas y las estrellas: el sentido antihorario. El autor de la página no tiene ni idea de lo que es un orbital electrónico, pero ha decidido que los electrones giran de izquierda a derecha. Justamente como los peregrinos alrededor de la Qaaba, en la Meca, porque gracias a la revelación divina los creyentes ya sabían el sentido de giro de las cosas importantes del cosmos. Es admirable, si tenemos en cuenta que sólo tenían una probabilidad del 50% de acertar.
Esto me recuerda una anécdota de Valle-Inclán, que en cierta ocasión le pidieron opinión sobre una novela de un autor de éxito (un best-seller, vamos). El hombre la abrió y leyó un párrafo en el que se describía un paisaje y que venía a decir más o menos:”Pepito paseaba, a la derecha el monte, a la izquierda el río”. Cerró el libro con gesto de asco y dijo que la descripción le parecía torpe porque ”¿el señorito iba o venía?”. Valle-Inclán hubiera escrito: “a levante el monte, a poniente el río”.
Pues eso, en sentido antihorario ¿visto desde dónde? Si miráramos a los peregrinos desde abajo (suponiendo que el suelo fuera transparente), además de verles la ropa interior, que ya sería bastante blasfemo, veríamos que están girando en sentido horario.
Los peregrinos tienen arriba y abajo, pero gracias al Corán sabemos que también los átomos, los planetas y las galaxias tienen arriba y abajo y así podremos decir: mira, esa galaxia está al revés.
Todo esto sería muy divertido si no fuera porque nos tememos que los próximos profesores de ciencias en ser amenazados por los integristas pueden ser los de química y física.
Epi es víctima del embaucador de la gabardina, que yo diría que es la rana Gustavo con nariz. Al principio el timador finge desinterés (“no, no es usted la persona adecuada para comprar la ganga del año”). Por supuesto, pica la curiosidad de Epi. Le enseña la ganga del año (una caja) y le deja mirar el interior. Epi, que no sabe nada de ontología, sólo se le ocurre decir: -¡Está vacía!
Y aquí viene cuando el de la gabardina utiliza el argumento ontológico para convencer a Epi de que la caja es una verdadera ganga. Entre sus muchas cualidades está que NO está llena de gusanos asquerosos. Y, efectivamente, si la existencia de una cosa buena es, en si misma, una propiedad positiva, la inexistencia de una cosa mala es también una propiedad positiva.
Así que el argumento ontológico, además de servir para demostrar la existencia de dios, también sirve para vender cajas vacías. Menos mal que Epi no lleva dinero.
Este argumento pretende que es necesario un diseñador inteligente para explicar la estructura y el origen del Universo, de la vida o del hombre. Es creencia frecuentada por reinas consortes y otras personas de alcurnia.
Actualmente ha sido reformulado en lenguaje pseudocientífico con el nombre de “diseño inteligente”. Los argumentos de andar por casa no sirven para discutir sobre el origen del Universo o de la vida, pero los teístas se obstinan en repetirlo en formas y presentaciones infantiloides que suelen estar copiadas todas del mismo patrón:
-Si veo un hermoso cuadro sé que alguien debió pintarlo.
-Un padre prepara una magnífica cena para su hijo descreído. Cuando el hijo pregunta quién cocinó el padre responde: “todo se hizo solo”.
Tanto en forma pseudocientífica como en forma de parábola es relativamente fácil de refutar. Al del cuadro se le puede responder que, si hubo un pintor (¿por qué sólo uno?), ése pintor tendría un padre y una madre. Es más fácil creer que un cuadro se pintó sólo (yo qué sé…caprichos de la humedad) que un pintor nazca del aire.
Sobre la formulación más cientifista creo que la mejor respuesta es la de Carl Sagan, que en un capítulo de Cosmos da un perfecto ejemplo del uso práctico de la Navaja de Occam. Por cierto, que este capítulo fue censurado en Arabia Saudita.
Naturalmente, el argumento teleológico también ha sido caricaturizado y la mejor parodia es la perpetrada, involuntariamente, por un pastor protestante en un vídeo divertidísimo que admite lecturas freudianas y todo.
Bueno, mucho jiji y mucho jaja pero ahora pongámonos serios… trabajo para casa: ¿Cómo refutaríais al del plátano?
Este argumento pretende que es necesario un diseñador inteligente para explicar la estructura y el origen del Universo, de la vida o del hombre. Es creencia frecuentada por 
