El resto del mundo autodenominado musulmán, no les interesa la ciencia. Sienten por ella desinterés, desconfianza o directamente rechazo. Saben, porque así lo demuestra la historia, que la ciencia lleva a la apostasía.

En ningún momento he dicho que un modelo o un razonamiento lógico no pueda proponer o deducir la existencia de nuevos elementos. Podrá hacerlo si su existencia es coherente en términos formales y si es necesaria y predictiva.
El modelo será aceptable si logra ser predictivo con el mínimo número de elementos. Si, supongo que soy un positivista, como lo es Stephen Hawking, por cierto. Se ve que el muy ignorante no está al corriente de la última moda en ciencia. A él no lo preocupa “la cosa en sí”, sino buscar el modelo más predictivo. Creo que la enorme facilidad con la que los físicos cambian de modelo debería hacerte sospechar que los modelos no tienen para ellos las propiedades esotéricas que tú les atribuyes.

Tus opiniones sobre la evolución son decepcionantes. Te falta información o has consultado fuentes panfletarias. La evolución impregna todas las ciencias naturales y está implícita en los fundamentos de todas sus ramas, desde la microbiología a la ecología. Ningún científico serio la pone en duda. Exactamente de la misma manera que el átomo es el fundamento de toda la química, a pesar de que nadie los ha visto.

Lo mío no puede ser nunca una religión. Es gracioso que los creyentes, cuando quieren provocar a un descreído, le dicen “lo tuyo es una religión”. Se ve que son conscientes de lo desacreditada que está la palabra. He oído esa acusación muchas veces y me empiezo a aburrir de responderla. El ateísmo no puede ser una religión porque la utilidad fundamental de todas las religiones desde hace siglos es que sirven para no morirse. Sirven para pervivir. Una religión es, ante todo, una escatología. Todo lo demás es accesorio (incluso se puede prescindir de dios, como en el budismo). Yo no tengo ninguna solución al problema de la muerte, así que lo mío no se parece a una religión ni de lejos.

El ateísmo tampoco es una hipótesis. De la misma manera que no es una hipótesis la no existencia de los centauros, sería una hipótesis imposible de falsar. Demuéstrame que no existen. La hipótesis es que existe dios. El peso de la prueba está en vuestro lado, sois los teístas los que debéis demostrar la hipótesis. Y la lógica no va ayudarte mucho, porque no sirve para demostrar ni siquiera mi propia existencia (cogito ergo sum no es un razonamiento lógico).

Gracias por invitarme a reflexionar. Yo te invito también a hacerlo, aunque te sugiero que lo hagas de forma más profunda y menos prejuiciosa. Y un poco de capacidad de síntesis tampoco te vendría mal.

Bueno, respecto a lo que dices de la Lógica, me temo que ESTÁS EQUIVOCADO. La única Lógica que se encarga de aclarar qué razonamientos son verdaderos y cuáles no lo son, es la llamada “Lógica de orden cero”. Es la que nos enseñaban en el bachillerato y es la que trabaja con las tablas de la verdad. Existen también Lógicas polivalentes que trabajan igualmente con tablas de la verdad (pues hablan de verdades absolutas, medias verdades, falsedades, etc.).

En la misma wikipedia, aparece reflejado el debate sobre si es correcto hablar de una lógica, o de varias lógicas, pues en el siglo XX se han desarrollado no uno, sino varios sistemas lógicos diferentes, que capturan y formalizan distintas partes del lenguaje racional humano. Algunos de estos sistemas son puramente formales, y se limitan simplemente a verificar la consistencia de los argumentos empleados, pero otros van más allá…

Por lo tanto, NO ES CIERTO, tal y como defiendes, que un sistema lógico no sirva para hallar nuevas verdades, depende del sistema lógico que sea, puesto que existen sistemas lógicos que adaptados a la realidad sirven perfectamente para descubrir nuevas entidades. Es el caso de los modelos matemáticos (QUE SON MODELOS LÓGICOS) que se elaboran para describir el Universo. Algunos permiten deducir la existencia de partículas, como el gravitón, los quarks, los leptones, etc. Ciertas de esas partículas han acabado por descubrirse experimentalmente, otras se encuentran en ciernes, y otras tal vez no puedan llegarse a descubrir nunca, como por ejemplo el taquión (cuya masa es igual al número imaginario “i”), pues probablemente el ser humano NUNCA LLEGUE A ENCONTRAR MEDIOS PARA DEMOSTRAR EXPERIMENTALMENTE QUE ESTE TIPO DE PARTÍCULAS EXISTEN REALMENTE (SE TENDRÁ QUE CONFORMAR CON DEMOSTRARLAS MATEMÁTICAMENTE).

De hecho, ENCUENTRO SIMILITUD ENTRE TU POSTURA Y LA QUE DEFENDÍAN LOS POSITIVISTAS DEL SIGLO XIX O LA DE LOS EMPIRISTAS DEL SIGLO XVIII. Pero ciertamente, este tipo de posicionamientos están ya en desuso, porque se ha demostrado su falsedad ante los nuevos avances científicos, que precisan UNA MAYOR FLEXIBILIDAD A LA HORA DE PERMITIRSE LA PRUEBA EMPÍRICA. LOS SERES HUMANOS ESTAMOS CONDICIONADOS POR NUESTROS SENTIDOS, LO QUE ELLOS CAPTAN, SON LO QUE EL HOMBRE CAPTA, PERO EN EL UNIVERSO SE PRODUCEN FENÓMENOS Y EXISTEN COSAS QUE JAMÁS PODREMOS EXPERIMENTAR CON NUESTROS SENTIDOS, POR ESO QUE MUCHAS VECES LOS CIENTÍFICOS TENGAN QUE LIMITARSE A HACER MODELOS MATEMÁTICOS (MÁS O MENOS AJUSTADOS A LA REALIDAD) PARA PODER ESTUDIAR EL UNIVERSO (la física teórica con la que trabaja Stephen Hawking, por ejemplo, se vale “exclusivamente” de modelos matemáticos para estudiar la Realidad). AQUELLOS QUE SE AJUSTAN MEJOR A LOS FENÓMENOS QUE SÍ QUE PUEDE EXPERIMENTAR EL HOMBRE CON SUS SENTIDOS “SUELEN” ADMITIRSE COMO VÁLIDOS, PERO COMO TÚ MISMO DICES, NINGUNO ACABA POR SER ABSOLUTAMENTE EXACTO, y, de hecho, nunca encontraremos uno realmente exacto, porque, entre otras razones, el principio de Heisenberg, en el campo experimental, y las conjeturas de Gödel, en las matemáticas, nos imponen serias restricciones para hacer eso posible.

Es más, hay que admitir, pese a tu malestar, QUE ES POSIBLE QUE LOS MODELOS MATEMÁTICOS QUE MEJOR SE AJUSTAN A LOS RESULTADOS EXPERIMENTABLES, PUEDE QUE AL FINAL SEAN LOS MÁS EQUIVOCADOS. ESO SE DEDUCE POR SU INCOMPLETITUD a la hora de buscar un modelo que armonice todas las verdades científicas actuales (así que no encuentres tan rara la posición de aquellos que defienden en el mundo científico que tal vez nuestros sentidos nos engañen más de la cuenta).

CONFUSIO, CON TODO RESPETO, TÚ MISMO TE HAS CREADO TU PROPIA RELIGIÓN BASADA EN LA CREENCIA (NO CIENTÍFICA) DE QUE SÓLO ES VERIFICABLE LO QUE SE PUEDE EXPERIMENTAR EMPÍRICAMENTE, PERO ESO CONTRADICE LOS ACTUALES AVANCES CIENTÍFICOS. Y, DE HECHO, LA ESCUELA NEOPOSITIVISTA, UNA ESCUELA FILOSÓFICA QUE DEFENDÍA A MEDIADOS DEL SIGLO XX LO MISMO QUE DEFIENDES TÚ, SE HA DERRUMBADO ANTE LA “IMPOSIBILIDAD” DE SOSTENER EL PRINCIPIO VERIFICACIONISTA (O EMPIRISTA) EN “TODAS LAS OCASIONES”.

Confusio, me parece bien que creas que Dios no existe, pero tus argumentos no son en muchas ocasiones más ajustados que muchos que los que defienden su existencia. En este sentido, creo que las dos posturas SON CREENCIAS BASADAS EN HIPÓTESIS. UNA SE BASA EN LA HIPÓTESIS DE QUE DIOS EXISTE Y LA OTRA, LA TUYA CONFUSIO, SE BASA EN QUE DIOS NO EXISTE. PERO CONFUSIO, LO QUE TU DEFIENDES ES UNA HIPÓTESIS, NADA MÁS. Y POR FAVOR, NO TE TOMES ESTO COMO UNA OPINIÓN PERSONAL, ES LA PURA VERDAD, LA VERDAD QUE AHORA MISMO SE SOSTIENE EN EL MUNDO CIENTÍFICO.

Partiendo de esta base, me resulta interesante la demostración matemática de Gödel, porque hasta lo que se ha podido seguir por los más expertos ES VÁLIDA. ESTA DEMOSTRACIÓN SE REFIERE A UNA CLASE, LA CLASE QUE CONTIENE EL CONJUNTO DE TODAS LAS PROPIEDADES POSITIVAS (LA CUAL NO ES CONTRADICTORIA, PORQUE ES UNA CLASE NO UNA PERSONA, POR ESO PUEDE CONTENER LA PROPIEDAD SER JUSTO Y LA PROPIEDAD SER MISERICORDIOSO A LA VEZ, por ejemplo), Y DEMUESTRA QUE ESTA CLASE EXISTE, TANTO EN EL PENSAMIENTO COMO EN LA REALIDAD FUERA DE ÉL. OTRA COSA BIEN DISTINTA ES QUE NUESTROS SENTIDOS NUNCA PUEDAN LLEGAR A CAPTARLA. SIN EMBARGO NO ES IRRACIONAL DEFENDER SU EXISTENCIA PORQUE DESDE LA MATEMÁTICAS SE PUEDE DEMOSTRAR QUE SÍ QUE EXISTE.

Y respecto a los teleñecos, tengo que decirte que estos divertidos personajes pertenecen a show de televisión diseñado para fomentar valores y un aprendizaje en los niños. Los niños tienen que ir aprendiendo paulatinamente cosas, NO PUEDEN DE GOLPE ACERCARSE A LA COMPLEJIDAD DE LA REALIDAD; NO SE PUEDE ENSEÑAR A UN NIÑO NO SUPERDOTADO UNA ECUACIÓN CON VARIABLES COMPLEJAS PORQUE NO LA ENTENDERÍA. POR ESO QUE EL VÍDEO DE LOS TELEÑECOS ESTÉ PENSADO PARA LOS NIÑOS… Sin embargo, hay adultos que nos damos perfectamente cuenta que LAS COSAS NO SON TAN SENCILLAS COMO APARENTAN SER y no por ello estamos errados.

Piensa que cuando en el pasado, a principios del siglo XIX, se defendió desde las esferas científicas (no filosóficas, que lo defendieron antes de la mano de Demócrito, etc.) la existencia del átomo, muchos la negaron. En aquel entonces hubo científicos que tuvieron que aguantar las mofas de muchos de sus colegas porque en aquel momento NO PUDIERON DEMOSTRAR EXPERIMENTALMENTE LA EXISTENCIA DE LOS ÁTOMOS, NO TENÍAN TODAVÍA LOS RECURSOS PARA PODER HACERLO, SÓLO DISPONÍAN DE MODELOS MATEMÁTICOS, QUE JAMÁS FUERON COMPLETAMENTE EXACTOS CON LA REALIDAD EXPERIMENTAL. Pero no se equivocaron. El átomo existía. Y lo mismo pasó con la teoría heliocéntrica, la teoría que defendía que le mundo no era plano… Y sabes, hoy por hoy, todavía no se ha podido demostrar empíricamente la teoría de la evolución de Darwin (sí, sí, absolutamente cierto), puesto que nadie ha vivido ni puede vivir tantísimos siglos como para contemplar la evolución de las especies (ya que, ciertamente, la observación de la mutación de ciertos genes no supone una variación en la especie, y los restos fósiles hallados de dinosaurios o de especies anteriores a las actuales, no son enteramente concluyentes como para demostrar empíricamente la verdad de la teoría de la evolución).

Precisamente, en esta imposibilidad de poder demostrar experimientalmente de modo concluyente la verdad de la teoría de la evolución, es la que ha llevado a ciertos grupos religiosos fundamentalistas en los Estados Unidos a pedir que se siga enseñando la teoría creacionista que se recoge en la Biblia.

Como ves, Confusio, la defensa radical de alguna de tus opiniones, podría llevarte, algunas veces, a posicionarte al lado de esos de los que te burlas y criticas en este blog. Por eso te pido, sinceramente, y sin ánimo de ofenderte, que hagas una profunda reflexión, y reconozcas que tal vez no merezca la pena defender de un modo “tan radical” una creencia (porque es una creencia, no una verdad científica) como la no existencia de Dios, ya que tal vez, aunque tú no lo quieras reconocer, estés equivocado.