Pascal recomendaba creer en Dios por si acaso...

Vamos a pesar la ganancia y la pérdida […de creer en Dios o no]. Estimemos estos dos casos: si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste usted que Él existe, sin titubear.

La apuesta se basa en dos suposiciones un tanto arriesgadas:

-Que Dios es uno, y es el Dios de los cristianos, católicos apostólicos y romanos. Es verdad que es la única religión verdadera, pero ésa es una característica que comparte con otras religiones. Y el castigo por elegir la religión equivocada es el infierno.

-Que Dios es tonto y no tiene capacidad para distinguir la verdadera fe de un mero cálculo mercantilista.

A la izquierda, el sufrido padre putativo

Viendo esta imagen he vuelto a preguntarme sobre el extraño papel de San José en esta sospechosa historia.

En la mitología cristiana, San José hace de marido de la virgen María, aunque se trata de un matrimonio sin sexo. Su función es la de hacer de padre putativo de Jesús, un papel de “padre-florero”  que nunca fue entendido por el vulgo, que no podía evitar verlo como un divino cornudo. Por eso el pobre San José es el personaje cómico de los villancicos y no le respetan ni  los ratones.

Este matrimonio era para la galería, por aquello del qué dirán, pero marcó el camino. Inauguró esa forma tan católica de llevar los secretos familiares: aguanta verga y no des escándalo.

Un musulmán ha descubierto que algunas galaxias están al revés

Hace muchos muchos años en occidente se traducían y estudiaban las obras de astronomía que escribían sabios musulmanes. Hoy el panorama de la ciencia en el mundo musulmán es penoso y uno sospecha que la religión puede tener algo que ver.

En esta página de pseudociencia islámica se explica que el Corán predecía cuál era el sentido de giro de los electrones, los planetas y las estrellas: el sentido antihorario. El autor de la página no tiene ni idea de lo que es un orbital electrónico, pero ha decidido que los electrones giran de izquierda a derecha. Justamente como los peregrinos alrededor de la Qaaba, en la Meca, porque gracias a la revelación divina los creyentes ya sabían el sentido de giro de las cosas importantes del cosmos. Es admirable, si tenemos en cuenta que sólo tenían una probabilidad del 50% de acertar.

Esto me recuerda una anécdota de Valle-Inclán, que en cierta ocasión le pidieron opinión sobre una novela de un autor de éxito (un best-seller, vamos). El hombre la abrió y leyó un párrafo en el que se describía un paisaje y que venía a decir más o menos:”Pepito paseaba, a la derecha el monte, a la izquierda el río”. Cerró el libro con gesto de asco y dijo que la descripción le parecía torpe porque ”¿el señorito iba o venía?”. Valle-Inclán hubiera escrito: “a levante el monte, a poniente el río”.

Pues eso, en sentido antihorario ¿visto desde dónde? Si miráramos a los peregrinos desde abajo (suponiendo que el suelo fuera transparente), además de verles la ropa interior, que ya sería bastante blasfemo, veríamos que están girando en sentido horario.

Los peregrinos tienen arriba y abajo, pero gracias al Corán sabemos que también los átomos, los planetas y las galaxias tienen arriba y abajo y así podremos decir: mira, esa galaxia está al revés.

Todo esto sería muy divertido si no fuera porque nos tememos que los próximos profesores de ciencias en ser amenazados por los integristas pueden ser los de química y física.

Epi es víctima del embaucador de la gabardina, que yo diría que es la rana Gustavo con nariz. Al principio el timador finge desinterés (“no, no es usted la persona adecuada para comprar la ganga del año”). Por supuesto, pica la curiosidad de Epi. Le enseña la ganga del año (una caja) y le deja mirar el interior. Epi, que no sabe nada de ontología, sólo se le ocurre decir: -¡Está vacía!

Y aquí viene cuando el de la gabardina utiliza el argumento ontológico para convencer a Epi de que la caja es una verdadera ganga. Entre sus muchas cualidades está que NO está llena de gusanos asquerosos. Y, efectivamente, si la existencia de una cosa buena es, en si misma, una propiedad positiva, la inexistencia de una cosa mala es también una propiedad positiva.

Así que el argumento ontológico, además de servir para demostrar la existencia de dios, también sirve para vender cajas vacías. Menos mal que Epi no lleva dinero.

Este argumento pretende que es necesario un diseñador inteligente para explicar la estructura y el origen del Universo, de la vida o del hombre. Es creencia frecuentada por reinas consortes y otras personas de alcurnia.

Actualmente ha sido reformulado en lenguaje pseudocientífico con el nombre de “diseño inteligente”. Los argumentos de andar por casa no sirven para discutir sobre el origen del Universo o de la vida, pero los teístas se obstinan en repetirlo en formas y presentaciones infantiloides que suelen estar copiadas todas del mismo patrón:

-Si veo un hermoso cuadro sé que alguien debió pintarlo.

-Un padre prepara una magnífica cena para su hijo descreído. Cuando el hijo pregunta quién cocinó el padre responde: “todo se hizo solo”.

Tanto en forma pseudocientífica como en forma de parábola es relativamente fácil de refutar. Al del cuadro se le puede responder que, si hubo un pintor (¿por qué sólo uno?), ése pintor tendría un padre y una madre. Es más fácil creer que un cuadro se pintó sólo (yo qué sé…caprichos de la humedad) que un pintor nazca del aire.

Sobre la formulación más cientifista creo que la mejor respuesta es la de Carl Sagan, que en un capítulo de Cosmos da un perfecto ejemplo del uso práctico de la Navaja de Occam. Por cierto, que este capítulo fue censurado en Arabia Saudita.

Naturalmente, el argumento teleológico también ha sido caricaturizado y la mejor parodia es la perpetrada, involuntariamente, por un pastor protestante en un vídeo divertidísimo que admite lecturas freudianas y todo.

Bueno, mucho jiji y mucho jaja pero ahora pongámonos serios… trabajo para casa: ¿Cómo refutaríais al del plátano?

Allí estaban los discípulos de Raimundo Lulio, volteando unas ruedas, con las que pretendían en breve tiempo acaudalar todas las ciencias.

Diego Saavedra. República Literaria

Los discípulos, a una orden suya, echaron mano de unos mangos de hierro…, y dándoles una vuelta rápida, toda la disposición de las palabras quedó cambiada…cuando encontraban tres o cuatro palabras juntas que podían formar parte de una sentencia las dictaban a los escribientes…

J. Swift. Los viajes de Gulliver.

Es triste que nuestro más interesante filósofo sea un perfecto desconocido. Cuando nos explicaron la historia de la Filosofía en el Instituto no nos hablaron ni una palabra de él.

Ramon Llull, tal como lo define A. Bonner, era un pensador religioso de frontera. Su principal objetivo era la conversión de los musulmanes. Pero su fama se debe a que se enzarzó en una batalla contra el averroísmo, que por entonces triunfaba en la Universidad de París.

Para los averroístas fe y razón eran independientes, de manera que lo que puede ser verdadero para la fe puede ser falso para la razón. Hoy en día podemos encontrar posmodernos que defienden cosas parecidas, como si el pensamiento cayera repetidamente en ese trastorno de personalidad múltiple, así que no me sorprende que Ramón Llull reaccionase. Él defendió que todo lo real es racional, es decir, que la religión verdadera debe ser demostrable y, por tanto, la conversión del infiel debe ser posible sin la revelación, la tradición o los textos porque de otra manera Dios estaría siendo injusto con aquellos que se condenan por no conocer el cristianismo. Los infieles castigados al  infierno sin ni siquiera saber de la palabra de Jesús le dolían como la evidencia de una arbitrariedad. Un juez que castigase a un niño por no ser sabio sería un juez injusto; por tanto, un hombre sabio y atento debería poder llegar a la fe verdadera simplemente contemplando el mundo y al hombre. Sólo el insensato puede rechazar lo que se muestra claramente como verdadero. Castigar a un insensato contumaz ya no parece tan injusto y, de paso, Dios no resulta un juez tan atrabiliario.

Ramon Llull se retira a la montaña a orar y a hacer vida contemplativa y recibe la iluminación. Encuentra, escritos en las hojas de un arbusto, los fundamentos de una lógica-metafísica con la que construir un lenguaje universal para uso de los predicadores. Gracias a su método es posible demostrar la existencia de Dios, la Trinidad, la creación, el pecado original, la encarnación, la resurrección, la ascensión, el juicio final… en fin, todo. Y no sólo las verdades de fe, sino que cualquiera de las siete ciencias se vuelve sencilla para el profano, porque todo el conocimiento no es más que el resultado de la combinación de los atributos de Dios y las propiedades de los elementos y las criaturas. En su sistema, operaciones matemáticas de combinatoria generan la multiplicidad de los procesos y las relaciones.

Pero no parece que muchos infieles se convirtieran gracias a este complejo andamiaje lógico. El doctísimo padre Feijoo, ya en el XVIII, despreció completamente su obra y descartó que pudiera sacarse de ella ninguna utilidad. Le parece que pocos o ninguno la entienden, y los que la entienden, después de inmensos trabajos, no llegan a aprender nada digno de aprecio. Tampoco cree lo de la iluminación divina porque el sistema no se ha usado en cuatro siglos y le parece increíble que una ciencia revelada por Dios “esté en la iglesia tan ociosa”. Al poco de decirlo en una de sus cartas eruditas, se vio inmerso en una agria polémica con los defensores del doctor iluminado, que por esa época todavía eran bastantes. Agria, porque usó de citas de Bacon, un hereje, para refutar a Llull y por entonces eso era casi heterodoxo y, por tanto, peligroso. Así que el padre Feijoo tiene que extenderse en explicar que la Santa Inquisición permite citar a herejes siempre que no sea en materias de fe. Por cierto, que sus Cartas Eruditas y Curiosas y el Teatro Crítico están disponibles en la red y constituyen una lectura entretenidísima y provechosa. Se la recomiendo a todo el mundo.

El método luliano fue quedando arrinconado y resulta un poco anacrónico leer la entusiasta defensa que hace de él Menéndez Pelayo en la Historia de los Heterodoxos Españoles. Acusa a Feijoo de no habérselo leído y lo considera plenamente ortodoxo, aunque las acusaciones de Feijoo no iban por ahí.

Ramon Llull fue acusado de herejía por pretender explicar el misterio. Sin embargo, pienso yo, si el misterio no tiene explicación, nadie debería ser castigado por no creérselo. Llull no se resigna ante el misterio; su mensaje es optimista hasta la ingenuidad: podemos llegar a entender.

Nota para madrileños: Por favor, cualquier pronunciación es preferible a “iul”, incluso la castellanización “Lulio” es más soportable. Gracias.

Islamófobo agrediendo, además sin saber árabe clásico

Si habéis conseguido leer el título entonces estáis preparados para leer El discreto encanto de la islamofobia, artículo publicado en El País del sábado pasado.

Luz Gómez García, profesora de Estudios árabes e islámicos, dice que se está satanizando al Islam como consecuencia de la secularización del pensamiento occidental (me pregunto, con cierto mosqueo, cuál será la alternativa a esta secularización). Parece que ser islamófobo es “de buen tono” entre los “humanistas de salón”. No sé en que mundo vive o qué ambientes frecuenta, pero a mi me parece que el paternalismo multiculturalista está mucho mejor visto. Quizá ella o yo deberíamos cambiar de salón.

La experta nos dice que es difícil distinguir entre la legítima crítica y la agresión contra los musulmanes. Pues, efectivamente debe ser difícil porque ella no lo consigue.

Por lo que he llegado a entender, con bastante esfuerzo porque la autora es de aquellos profesores (he sufrido a varios) que no consideran una obligación expresarse con claridad, el problema es que le hemos colgado al Islam la etiqueta de “políticamente incorrecto”.

La dimensión social del Islam, que pretende fundamentar las normas sociales en los textos sagrados, no es que atente contra lo políticamente correcto, sino contra los Derechos Humanos. No estoy diciendo que todos los musulmanes sean partidarios, pero su religión sí. Del mismo modo que el catolicismo atenta contra el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo. Por supuesto que hay católicos que no opinan así, pero los inevitables disidentes no impiden que se elaboren juicios generales sobre, por ejemplo, la postura de la intelectualidad o del nacionalismo en esta o aquella cuestión (la autora lo hace). No sé por qué las religiones deben tratarse de otra manera. ¿No será una reminiscencia de los tiempos en los que se castigaba a quien las calificase de forma poco respetuosa? Los creyentes pueden ser perfectos ciudadanos, conscientes de los límites de sus creencias en lo social y respetuosos con las libertades de los demás, pero las religiones no lo son y no reconocen los mismos límites que sus creyentes. En sus textos sagrados, que son inmutables, las cuestiones morales se tratan con claridad y de ello resultan enseñanzas y mandatos a menudo brutales para nuestra sensibilidad actual. Sabemos que provienen de otra época y podemos contextualizarlo, pero las religiones no siempre son capaces de hacer este ejercicio tan sencillo. Y por eso el Islam es la religión de más difícil acomodo en una sociedad democrática, porque el Corán se usa como fuente del derecho, como si fuera el Código Civil. No existe, como en el cristianismo, una tradición de interpretación simbólica del texto sagrado.

La Sra. Luz Gómez diría que estoy cometiendo la osadía de hablar del Corán sin tener la debida titulación, pero me tranquiliza pensar que lo mismo hacen a diario millones de musulmanes y seguro que muchos harán una lectura incluso más atolondrada que la mía. No en vano, muchos de ellos afirman que la suya es una religión sin teología, que destaca por su sencillez y por el mensaje directo; sin embargo a la profesora Luz Gómez le parece que el derecho a leer y a citar el Corán hay que ganárselo haciendo algún tipo de formación muy compleja, que debe incluir el árabe clásico, supongo. Entonces me temo que tampoco puedo opinar sobre el cristianismo porque mis conocimientos de griego y latín son muy escasos y de arameo no sé ni palabra. Sólo conozco el castellano, y veo que no lo suficiente, porque algunas palabras de las que emplea la Sra. Luz Gómez me desconciertan. ¿Por qué hay que llamar al experto en seguridad “experto securitario”? Me ha recordado a Lázaro Carreter (¡cuánto le echamos de menos!), que llegó a sugerir el “kilo sardinario” para sustituir al vulgar kilo de sardinas.

Y ahora, para acabar, imaginemos una secta que proclamase que la Divina Comedia es la obra más sublime jamás escrita y que las virtudes y los vicios humanos están tan perfectamente descritos en ella que la definición de bondad y maldad y, finalmente, las leyes que rigen la sociedad, deberían inspirarse en el poema. Llegados a este caso, no creo yo que fuera falta de respeto opinar que es una pretensión absurda ni creo que fuera agresión oponerse a semejante proyecto.

Pero la profesora Gómez le daría un enfoque diferente: nos advertiría que nuestra imagen de Dante está tergiversada por tópicos y prejuicios y nos exigiría, antes de empezar discutir sobre el tema, que acreditásemos un buen nivel de italiano antiguo.

Se le llama argumento ontológico de San Anselmo, pero parece que el padre del argumento fue Avicena (Ibn Sinna, para los musulmanes enemigos de las traducciones). En su versión resumida dice así:

- Dios posee todas las perfecciones, incluida la de existir. La existencia forma parte de su esencia. Si no existe no es el verdadero Dios.

Parece mentira, pero personajes muy sabios (pero mucho ¿eh?) le dieron vueltas a este argumento. La forma más perfecta de enunciarlo sería probablemente la que elaboró Kurt Godel. Usa la lógica modal, y en ése lenguaje tiene este aspecto:

Una completa explicación del argumento puede consultarse en la wikipedia (en inglés).

De los axiomas 1 a 4, Godel afirma que en algún mundo posible existe Dios. Me parece que es el Teorema 2.

A continuación (Df. 2) Godel define esencia: si x es un objeto en algún mundo, entonces la propiedad P es una esencia de x si P(x) es verdadero en ese mundo y si P incluye todas las otras propiedades que x tiene en ese mundo. La divinidad es la esencia de Dios, ya que incluye todas las propiedades positivas y ninguna de las no positivas.

Se deduce finalmente que necesariamente debe haber un objeto divino en todos los mundos, por la definición de existencia necesaria (Teorema 4; el cuadrado significa “es necesario”, el rombo, “es posible”). Aunque Godel no lo hizo, es incluso posible demostrar que Dios es uno en cada mundo, pero para ello es necesario que la positividad de una propiedad sea independiente del objeto al que se aplica (lo cual podría no ser cierto).

Las críticas a Godel se basan en que muchas propiedades positivas pueden ser contradictorias entre sí (por ejemplo, la misericoria y la justicia). Y además, incluye un axioma (no sabría decir cuál) que recoge la principal asunción del Argumento de San Anselmo: existir es una propiedad positiva. Kant demostró que esto es falso porque existir no es una cualidad: Las virtudes del programa “Los Teleñecos” son que era didáctico y divertido, pero los teleñecos no pierden sus virtudes por el hecho de que ya no se emitan.

A mi me resulta gracioso este galimatías porque tiene algo de herético ver a Dios convertido en una x.

Existen muy buenas caricaturas del argumento ontológico. Un contemporáneo de San Anselmo, Gaunilo, propuso la existencia de una isla tan perfecta que por fuerza tenía que existir. Pero el más divertido sin duda es el creado por Douglas Gasking. Atentos:

- La creación es la más maravillosa obra concebible.

- Juzgamos una obra por (a) su calidad intrínseca, y (b) por la habilidad de su creador.

- Si el creador padece alguna discapacidad, entonces su obra es un logro aún más meritorio. Imaginemos nuestra admiración si Velázquez hubiese sido manco y hubiese pintado Las Meninas con el pie.

- La más formidable discapacidad para un creador es no existir.

- Por tanto, si suponemos que el Universo es producto de un creador existente, entonces es posible imaginar un creador con mayor mérito aún que Él: el creador inexistente.

Ale, a pensar un rato.

Tranquilos, llega la salvacion

En “El nombre de la rosa” Fray Guillermo impresiona al abad con sus conocimientos de aritmética:

“-…Y tres más cuatro da siete, número místico por excelencia, y tres multiplicado por cuatro da doce, como los apóstoles, y doce por doce da ciento cuarenta y cuatro, que es el número de los elegidos.- Y a esta última demostración de conocimiento místico del mundo hiperuraniano de los números, el Abad ya no pudo añadir nada.”

144 elegidos no parecen muchos, la verdad. Es un serio desajuste entre la oferta y la demanda… En fin, trataré de no ser demasiado cínico y no hacer chistes fáciles (la tentación es grande).

En el Diccionario de Teología de L. Bouyer dice que esta escasez de plazas en el cielo es indiscutiblemente común a todos los evangelios (Mt 20,16, 22 y 24; Lc 13,23-24). En un intento de conclusión optimista se nos tranquiliza dicendo que no implica la certeza de la condenación de la inmensa mayoría, sino que debemos hacer los mayores esfuerzos para no encontrarnos entre ellos. Y al leerlo uno se imagina como el autor esboza una sonrisa forzada mientras traga saliva.

El libro es de 1968, pero me parece que los últimos avances de la ciencia teológica no han conseguido mejorar la situación. A pesar de ello, el cristianismo “buen rollito”, que nacía por entonces, nos anuncia alegremente que Jesús vino a darnos esperanza y a a salvarnos de la muerte. Es como acudir al rescate de los pasajeros del Titanic con una chalupa.

Y uno se pregunta: ¿A qué viene tanta cicatería si se supone que las almas no ocupan lugar?

Los primeros cristianos, como ya hemos comentado, basaban su propaganda en el miedo y la superchería. Era una época en la que la fe no escaseaba como ahora. Los paganos tenían mucha fe, o al menos temor de sus dioses, y era fácil hacerlos cambiar de bando si se los asustaba lo suficiente. El apocalipsis y la presencia del maligno eran los puntos fuertes de la doctrina de los primeros cristianos, pero para que, una vez traspasado el umbral, los nuevos conversos hicieran méritos y fueran firmes en su fe resultó muy útil, además, poner un listón muy alto, un premio casi inalcanzable. Toda una enseñanza para los educadores de hoy día.

Por supuesto que el fin se acerca… no se va a alejar ¿no?.

En estos tiempos llenos de mensajes alarmantes sobre nuestro futuro económico y climático nos temíamos que habrían de medrar los oportunistas apocalípticos. Bueno, a los testigos de Jehová la verdad es que no se les puede acusar de oportunismo porque llevan cerca un siglo anunciándolo. Ahora ya no dan fechas, pero esperan impacientes la segunda llegada y, para mi sorpresa, ahora les acompañan en esta alegre tarea de anunciar la buena nueva… ¡los musulmanes!

Hay una especie de telepredicador islámico que lo tiene muy claro: va a ser ya mismo, dice el telemulá turco Harun Yahya.

Según explica en un infumable vídeo que no he conseguido ver entero (pero que lleva 400.000 visualizaciones en Youtube), los signos son numerosos: guerras cada vez más mortíferas, injusticia, hambre, enfermedades… y una prueba irrefutable: los terremotos. Por lo visto una de las señales del fin consiste en que los terremotos serán cada vez más fuertes y en su vídeo lo demuestra.

Es un buen ejemplo de uso capcioso de una información verdadera para colar otra información rotundamente falsa: En el vídeo se da una información verídica: el American National Earthquake Information Center contabilizó en 1999 unos 20.000 terremotos (parecen muchos, pero la mayoría eran pequeños temblores imperceptibles). A continuación se afirma que los terremotos están aumentando. El espectador tiende a pensar que la información proviene de la institución científica que se acaba de citar. Sin embargo es todo mentira, el ANEIC nunca ha afirmado que los terremotos estén aumentando, sino que en su página oficial lo desmienten expresamente.

En la página de Islamenlínea.com pueden verse anunciados muchos videos y libros de este charlatán que aprovecha las incertidumbres de la Humanidad para llenar la mezquita de gente ignorante y atemorizada. Lo preocupante de este simpático personje es que tiene medios como para hacer miles de copias de sus libros y repartirlas gratuitamente. Ha publicado infinidad de panfletos antievolucionistas (otra de sus fijaciones) y ha desatado una campaña creacionista en Turquía, a raíz de la cual muchos profesores de ciencias se sienten amenazados por los radicales.

Para la ciencia y la educación en el mundo musulmán puede que, efectivamente, el fin se acerque.