La ridda (apostasía) en el islam

La apostasía se castiga con la muerte en Irán, en Sudán, en Mauritania, mientras que en Pakistán se pierde la tutela de los hijos y el derecho de sucesión hereditaria de los propios familiares musulmanes. Si vais a un país musulmán no bromeéis con el tema, que no tiene gracia.

Los más tolerantes (sobre todo proselitistas que viven en occidente y conversos provenientes del cristanismo) insisten en que el Corán no lo dice expresamente y suelen citar los versículos:

No hay coacción en la religión. (2: 256).

…quien elija extraviarse, se extravía sólo en detrimento propio; y tú no tienes poder para determinar su destino.( 39: 41).

Exhórtales, pues, [Oh Profeta]; tu tarea es únicamente exhortar: no puedes obligarles [a creer]. (88: 21-22).

… quien quiera, que crea, y quien quiera, que la rechace (la verdad)”. (18: 29).

Tú no puedes obligarles en absoluto [a creer]. Aún así, advierte, por medio de este Corán, a todo aquel que tema Mi advertencia. (50: 45)

Y si tu Señor quisiera creerían todos los que están en la tierra. ¿Acaso puedes tú obligar a los hombres a que sean creyentes? Ningún alma puede creer si no es con permiso de Alá. (10: 99-100)

Al-Nakha’i y Al-Thawri’ establecieron que el apostata debe ser invitado de nuevo al islam, pero jamás forzado ni condenado a muerte. También el jurista andalusí al-Walid al-Baji afirmó: “la apostasía es un pecado que no trae consigo ningún hadd (castigo)”.

La postura contraria y mayoritaria se basa en:

Ciertamente, a aquellos que llegan a creer y luego niegan la verdad, y de nuevo creen, y de nuevo niegan la verdad, para luego obstinarse en su rechazo de la verdad Alá no les perdonará, ni les guiará a un camino. Anuncia a tales hipócritas que les aguarda un castigo doloroso. (4: 137-138)

Lo del castigo doloroso es comprensible para quien se pone tan pesado.

(…) no se les mitigará el sufrimiento, ni les será dado esperar. Salvo aquellos que después se arrepientan y se enmienden, pues, ciertamente, Dios es indulgente, dispensador de gracia. (3: 86-90)

De nuevo el sufrimiento. Aquí los más tolerantes interpretan que implícitamente indica que deben ser perdonada su vida (de lo contrario es difícil arrepentirse), pero también puede referirse a los apóstatas más veloces.

Además, los defensores de la pena de muerte citan dos hadices (dichos del profeta):

No es lícito la sangre de un musulmán, salvo en uno de estos tres casos: el casado que comete adulterio, vida por vida, y aquel que abandona su religión y se enfrenta a la Comunidad.

El otro hadiz, un tanto confuso, cuenta como Alí (primo y yerno del profeta y padre espiritual de chiísmo) hizo quemar a algunos zanadiqa’, término que es sinónimo de ridda, o quizá de magia peligrosa para la comunidad. Las noticias de este hecho llegaron a ibn ‘Abbas, quien dijo: “Si yo hubiera estado en su lugar, no los habría quemado, pues el Mensajero de Alá nos prohibió hacerlo diciendo: ‘No castiguéis a nadie con el castigo de Alá (el fuego)’. Yo los habría hecho matar, de acuerdo con el dicho del Profeta: ‘a quien cambie de religión, matadlo”.

El meollo de la discusión gira en torno a si es el fuego el mejor castigo por apostasía o si es mejor la decapitación. Es una cuestión de gustos; la decapitación es más humanitaria, pero la hoguera tiene un qué sé yo…

(Mi agradecimiento a Al Arqam, docta musulmana que me ha proporcionado las citas).

Un paseo por la mezquita

Nuestro héroe, que no aprende, se mete en otro avispero. A continuación una selección de sus conversaciones con los mahometanos de Islamenlinea.com. El nivel es bastante más bajo que el de la numeraria del opus, pero hay algunos momentos interesantes. Naturalmente, destaco aquellos párrafos del debate en los que respondo con más acierto y salero, que para eso estoy en mi bitácora.

Ummkhadija:

La ruidosa conversión de un filósofo ateo

Durante los últimos cincuenta años, el ateo más famoso del mundo ha sido Anthony Flew. Mucho antes de que Richard Dawkins comenzara a atacar a la religión, Flew era el portavoz de los no creyentes, pero ahora Flew es el más famoso converso del mundo.(…) Aquí ofrecemos en exclusiva para el público de lengua española la entrevista realizada por el Dr. Benjamín Wiker para la web tothesource.org. (… sigue la entrevista, bastante larga)

mutaal-lim:

Si este filósofo fuera consecuente con su postura. Si la madurara, se haría musulmán. Pero Al-lah guía a quien quiere y extravía a quien quiere.

Odiseo:

Este señor filósofo ex ateo en buena hora ha reconocido los Signos que están en los cielos, en la tierra y en nosotros mismos, le falta reconocer que esos son los Signos de Allah, pero considero que ya ha dado un gran paso, insha Allah dará el otro paso aún más grande. Si Allah lo quiere, este señor y todos los ateos pueden seguir el ejemplo de Ibrahim (a.s.).

Ateo orgulloso

Silencioso avance del ateísmo

Nunca habá oido hablar de este señor. No se si le llamaría filósosofo. Por la poca profundidad de su mensaje creo que llamarlo ensayista es más que suficiente. Si la complejidad de la vida no se entiende más que con un Dios (¿por qué sólo uno?) entonces ¿por qué la mayoría de los biólogos más eminentes son ateos? ¿Por qué la proporción de ateos entre los científicos aumenta año tras año? Como dijo Laplace “Dios es una hipóteisis innecesaria” no sirve para explicar nada. Es simplemente el nombre que le ponemos a nuestra ignorancia. La solución no es leer la Biblia ni el Corán, sino seguir investigando.

Al Arqam:

No solo aquello que trata de “explicar” nuestro mundo es necesario. Lo que cada uno necesitemos para avanzar nadie tiene potestad para dictaminarlo ¿no crees? Y coincido en que la solución no es “leer la Biblia ni el Corán”, pero tampoco es seguir investigando. Primero sería ver para qué necesitamos una solución (una solución ¿a qué?)

Ateo orgulloso

Efectivamente, Al Arqam, no sólo explicar el mundo es necesario. Primero hay que vivir…y comer un par de veces al día y tener un sitio donde dormir… Ahí una religión puede ser lo que uno necesita para avanzar, como dices tú. Los privilegiados que tenemos lo necesario y bastante de lo superfluo podemos distraernos mirando al cielo y haciéndonos preguntas. Sin embargo los que no necesitan “explicar” ni investigar; los que eligen el otro camino, el camino de la fe, no me parecen sinceros. La prueba la tienes en la entrevista que da inicio a este tema. Allí el entrevistador, persona religiosa por lo que se ve, dice: “la última evidencia científica tiende –o incluso quizás demuestra- fuertemente hacia una conclusión teísta.” Los creyentes de todas la religiones fingen no tener curiosidad, pero esperan ansiosamente que la ciencia les de la razón.

Luqman

La ciencia moderna ha dejado un legado incalculable de conocimientos. Pero el más valioso de todos es su método, que es el final (aún inacabado) de milenios de desarrollo, proveniente de aportes de muchas culturas y formas de pensamiento, muchas veces distintas entre sí. Pero su mayor desacierto ha sido (en manos de algunos) el querer imponerse como un dogma; eso que ella misma tanto critica. La ciencia para muchos, en sí misma se ha convertido en una religión más, con sus propios dioses, santos, escrituras y por supuesto, buscando controlar de una u otra forma a la sociedad. Antes eran los “sumos sacerdotes” los que ejercían bajo cuerda el control sobre los pueblos, ahora eso es tarea de los “sumos científicos”. Y me he cansado de ver cómo más de una vez la han ca(r)gado. Particularmente, creo que hay que ver a la ciencia nada más como una herramienta. No como una forma de pensamiento, o de vida. Mucho más cuando pone al ser humano en una posición tan disfuncional como ser su propio dios, y a la vez como esclavo de cosas que deberían estar por debajo de él, pero resulta que están por encima.

Los biólogos no estudian (ni pretenden estudiar) cómo o por qué se creó la vida. Sólo estudian lo que ya está hecho. Para hacer eso no hace falta creer en un sólo Dios, en muchos dioses o en ninguno… Podrían ser biólogos muy destacados aún si le rezan con fervor a la pata de Maradona, con tal que sean objetivos y sigan un método riguroso. ¿Y qué tal el fútbol? Es una religión más, con ídolos por un lado y fanáticos por el otro… ¿Serán los biólogos más eminentes amantes del fútbol, o ateos? Ahora, de indagar acerca del origen de la vida, hipótesis sobran. Pero hasta ahora no he visto al primer científico (ateo o no) crear vida a partir de materia inorgánica. Así que por los momentos, la ciencia no tiene bases suficientes para decir la última palabra en cuanto al origen de la misma… dentro de sus propias concepciones.

Aparte de eso: ¿En qué estudio científico/estadístico te basas para decir que que los biólogos más eminentes son ateos y que proporción del ateísmo en el ámbito de las ciencias crece? (…)

Ateo orgulloso

Estimado Luqman, Los biólogos por supuesto que estudian cómo y por qué apareció la vida. Y te informo que se ha llegado a teorizar bastante sobre el tema y que es uno de los aspectos más interesantes de la Ecología actual. El cómo y el por qué son fundamentales a la hora de plantearse cómo puede ser la vida en otros planetas. Y, desde luego, a ninguno de los exobiólogos se le ocurrirá nunca emplear el Corán o la Biblia en sus elucubraciones, por teóricas que sean. No considero que venga al caso tu comentario sobre el fútbol como religión, aunque puedo comprender que siendo venezolano puedas haber tenido alguna experiencia mística al respecto. (Por aquí también hay muchos devotos). Supongo que quieres decir que si no se cree en Dios se acaba creyendo en cualquier cosa. Pues no… hay mucha diferencia. Una religión es una cosmovisión que pretende explicarlo todo (sin resultado), es un código moral inalterable (que queda rápìdamente obsoleto) y es, sobre todo, un método de supervencia más allá de la muerte (sobre este punto nunca suele haber reclamaciones). Las religiones, en el pasado, servían para que la cosecha fuera abundante y para no enfermar. Ahora sirven, sobre todo, para no morirse. Maradona no soluciona el problema de la muerte, con lo que no podrá ser nunca más que la caricatura de una religión. Respecto a la fuente en la que me baso para afirmar el ateísmo creciente de los científicos (no sólo los biólogos) te la doy con mucho gusto: Evolución, religión y libre albedrío. Investigación y Ciencia, pág 80 febrero 2008. Puedes consultar un breve resumen en mi blog Saludos.

Luqman

Dices: “Los creyentes de todas la religiones fingen no tener curiosidad, pero esperan ansiosamente que la ciencia les de la razón.” Totalmente al contrario. Nosotros le damos razón a la ciencia cuando ella acierta, aunque ella lo haga a su manera. Hasta el punto de que nada de lo que teoriza la Astrobiología (por mencionar una ciencia) contradice el Corán. Al contrario, para tu decepción El Corán lo confirma. Los humanos No Estamos Solos. Nunca lo hemos estado. Más bien llegamos de últimos al partido (por decisión del Árbitro Supremo), ya habían muchos otros jugadores en la cancha jugando antes que nosotros (…)

En verdad la ciencia está muy lejos de ser exacta en cuanto a “estudios” se refiere. El mejor ejemplo es la crisis mundial que nadie vio llegar, y le estalló a los renombrados economistas (como a todos nosotros) en la cara. Ahora los economistas cuyas madres ahora son las más renombradas no encuentran un hueco libre dónde esconderse, pero cómo le huyen a las cámaras. ¿Inexactitud o Negligencia? Misterios de la ciencia……. Por otro lado, la razón y la fe, a nuestro juicio (es decir, el de los no-ateos), no sólo pueden ser incluyentes entre sí, sino que además se complementan, y al menos para nosotros los musulmanes, ambos factores son interdependientes. (…).

Abdala 19

ateo orgulloso, para empezar, hay más creyentes entre los científicos de los que dices. Simplemente los científicos ateos tratan de inflar el porcentaje de ateos que hay entre los científicos. Es así, igual que si dices que la teoría de la evolución es falsa (está comprobado que es falsa), ya eres un científico desprestigiado en el terreno de la investigación, y ya te buscarías problemas. Por eso, muchos científicos tratan de ocultar su creencia en Dios. De todas formas, si lo que pretendeis es demostrar todas las cosas de la vida, vas por mal camino, tú y todos los que pensais que todo debería demostrarse. Es como un niño pequeño que no da su brazo a torcer, que se estrella continuamente contra la pared al pensar que todo tiene que verse. Si todos viéramos a Dios todos creeríamos, el mérito está en creer en Dios sin verle. No hemos nacido para ser los típicos científicos y demostrar las cosas. Estamos en esta vida de paso, esta vida es una prueba, no estamos aquí para hacernos los cultos demostrando teorías y leyes. Pero os empeñais en querer demostrarlo todo y siento decirte que eso no es posible. Y si te fijas bien, aunque los científicos ”avanzados”, ”cultos” o como quieras llamarlos, hayan descubierto antídotos contra enfermedades, aparecen otras enfermedades nuevas que antes no existían. Allah tiene poder sobre todas las cosas y aunque avanzemos en el terreno científico, las enfermedades seguirán existiendo. No te creas que los científicos van a solucionar los problemas del mundo. Seguir investigando y tal… me parece muy bien, pero creo que es mejor ser una buena persona y un buen creyente… que no hacerme el culto yendo de científico moderno. Los problemas siguen existiendo, creo que incluso más que hace siglos.

Ateo orgulloso

Veo que he cosechado bastantes respuestas, intentaremos contestar uno por uno: Abdala 19 veo que eres partidario del diseño inteligente y, por tanto, estás muy desinformado respecto a las ciencias naturales. La Evolución NO es una teoría, es un corpus teórico que impregna todas las ciencias naturales, desde la ecología a la medicina. Nada tiene sentido en las ciencias naturales si no es bajo el prisma de la evolución (la frase no es mía). Consulta cualquier manual o libro de texto de cualquiera de estas ciencias y lo comprobarás. Precisamente la aparición de nuevas enfermedades que mencionas es un ejemplo de evolución de los microorganismos patógenos. Por supuesto también es falso y bastante novelesco suponer que todos los científicos participan en una gran conspiración contra el creacionismo. (…)

Y no pretendo hacerme el culto, como supongo que tú no pretendes hacerte el santo.

Luqman, lo de la muerte no es lo de menos. Es lo más importante. Cada vez más. Respecto al ateo que no puede evitar rezar cuando ve acercarse la muerte…touché. Pero también hay creyentes que mueren aterrorizados. A este repecto creo que te interesará un estudio que demuestra que los creyentes se aferran a la vida más que los no creyentes. Yo particularmente sufro y me angustio pensando en mi propia muerte y en la de los demás. Una angustia que los mensajes religiosos no han conseguido aliviar. La definición de qué es una religión es compleja, desde luego, y tiene un ingrediente emocional que yo no siento y eso hace que parezca que hablamos idiomas diferentes, pero creo que hay muchas cosas explicables por medio del lenguaje y las que no pueden explicarse de esa manera pertenecen a la experiencia personal. Muy intensa, pero también muy caprichosa. (…)

En lo que se refiere al artículo que cito en mi blog, se trata de un resumen muy breve con mis comentarios y allí digo “me complace” porque opino que razón y fe no son ámbitos independientes, sino opuestos, como demuestra la larga historia de injerencia religiosa en el trabajo de los científicos. Me complace comprobar que mucha gente inteligente piensa como yo. El artículo, por otra parte, no hace más que mostrar los resultados de una encuesta. Sólo es una encuesta. No demuestra o invalida la existencia de Dios, pero sí que demuestra que la incredulidad es general en el mundo científico. Si quieres otro ejemplo, nuestros dos premios Nóbel en medicina eran ambos ateos. (…) …y sí, las hipótesis científicas nunca llegan a confirmarse del todo. Pero los científicos tiene la honradez de proponer hipótesis que pueden ponerse a prueba en estudios y experimentos. A veces la hipótesis es falsa. Pero así y todo, incluso tú tienes una gran confianza en la ciencia, porque supongo que irás al médico de vez en cuando, viajarás en avión y consultarásla predicción meteorológica para el fin de semana.

Soy muy escéptico respecto al Corán o la Biblia como libros de interés científico más allá del histórico o antropológico. Parece que profetizan descubrimientos científicos, pero siempre que se interpreten “a posteriori”, cuando ya lo hemos descubierto por la vía científica. Para predecir no sirven, porque… ¿puedes decirme, según el Corán, cuál será el próximo descubrimiento importante en Astronomía por ejemplo?

Y te felicito por tu elocuente uso de los emoticonos.

Abdalá 19

Bueno, creo que ya se le ha dado demasiado ”bombo” a ateo orgulloso. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero creo que es mejor que dejemos de discutir con ateo orgulloso. Sé de que palo va y lo que le gusta es discutir por discutir. No deberíamos gastar nuestras energías en debatir con él sabiendo que esto es un foro para solucionar problemas o resolver dudas sobre el Islam y no para debatir con alguien que quiere alejarnos de nuestra fe. Ateo orgulloso, deberías dejar el foro o bien mantener otra actitud, una actitud de querer aprender sobre el Islam. Dirás: ”y la libertad de expresión?” pues bien, te digo que tenemos las cosas claras, unos más que otros y como te he dicho antes, estamos aquí para ayudarnos los unos a los otros, no para debatir con alguien que nos quiere sacar del camino recto. Simplemente deja de intentar convencernos, tenemos las cosas claras. Si quieres seguir siendo ateo me parece bien y te respeto, haz lo que quieras, pero no estamos para discutir nuestra fe contigo. Estamos para otras cosas. Yo por lo menos, no quiero perder mis energías debatiendo por debatir.

Ateo orgulloso

Adios, mejor dicho asallamu ‘aleikum, Abdalá19. Ha sido un placer. Efectivamente, es un fastidio hablar con quien se empeña en no darte la razón (es incomprensible que haya gente tan obtusa…). Yo ya me he acostumbrado a que casi nadie me de la razón, pero me niego a dejar de discutir por eso. Trato de solventarlo mejorando mi argumentación e informándome. Supongo que es demasiado esfuerzo y te distraería de tus oraciones…incluso podría apartarte del camino recto. Pero si para mantenerte en el camino recto debes negarte a discutir con los que no piensan como tú debe ser que no estás muy seguro de tus creencias…

Por el momento vamos a dejarlo aquí, en el primer abandono (vedrán más).

Dejad que los niños se acerquen a mí

Anda la parroquia revuelta con los casos de pederastia desvelados en Irlanda, que dicen que perjudican la imágen de la Iglesia. Habría que recordar que las denuncias que llevaron a sacerdotes a los tribunales en los EEUU acabaron arruinando a la Iglesia Católica norteamericana. Lo de la imágen de la Iglesia es lo de menos (nunca ha sido muy buena). Pero todas las riquezas que atesora tan venerable institución podrían ser pocas si la práctica de denunciar se generaliza…

Para tranquilizar la conciencia de los posibles sacerdotes pederastas que tengan dudas a la hora de dar rienda suelta a sus inclinaciones les diré que, en mi opinión, el Evangelio no es tan severo. En Mateo 18,6 dice:”…el que escandalizare a uno de estos pequeños QUE CREEN EN MÍ…” y en Marcos 9,42 dice: “…a estos pequeños QUE CREEN…” Parece que a Jesús le pareció necesaria esta puntualización mezquina. Por algo sería. Vamos, que si el niño es budista, idólatra o un tanto descreído…

Religión y muerte indigna

Los pacientes terminales con creencias religiosas tiene tres veces más probabilidades de recibir tratamientos agresivos y dolorosos en sus últimos días.

Andrea Phelps, y sus colegas han publicado un estudio en el Journal of the American Medical Association basado en entrevistas a 300 pacientes terminales de cancer de varios hospitales de EEUU en las que se estableció su grado de religiosidad y el tipo de tratamiento recibido en su última semana de vida.

Todos los pacientes murieron a lo largo del estudio. Sus expedientes fueron revisados y se entrevistó al personal sanitario que los atendió y a sus familias y cuidadores para comprobar si fueron conectados a sistemas de ventilación, reanimación cardiopulmonar u otras técnicas intensivas de prolongación de la vida. Encontraron un 14 % de casos entre los 176 religiosos y sólo un 4% entre los no 167 no religiosos.

Los autores creen que los creyentes eligen terapias agresivas porque creen que Dios puede usar esa terapia para obrar el milagro, o esperan que ese milagro se produzca mientras los cuidados médicos consigan prolongar la vida. Holly Prigerson, psiquiatra y coautor del estudio opina que estas prácticas incrementan las facturas que cobran los hospitales y únicamente provocan un empeoramiento de las condiciones de vida del paciente terminal, causandoles un mayor daño físico y emocional.

Lecturas poco recomendables

Si existen cinco vías para creer en Dios, para dejar de creer existen por lo menos tres, a saber: La via dolorosa, la que recorren aquellos maltratados por la fortuna, los que sienten que la vida es una sucesión de atropellos e injusticas, los que han sido defraudados y utilizados por sus guías espirituales… Es la de aquellos que sientan a Dios en banquillo de los acusados (“¿Por qué permites esto?”) y es una vía que me alegro de no haber recorrido durante demasiado trecho porque he tenido la suerte de no haber experimentado nunca el verdadero infortunio. Además es un camino que se interna en terreno de los sentimientos; tiene más que ver con sentirse triste que con un verdadero razonamiento. Es probable que la fe perdida regrese con el buen humor.

Luego está la via escatológica, que es con mucho la que más derechamente nos llevará al ateísmo (y sin posibilidades de retorno). Pero de ésa hablaremos otro día. Y por último está la vía antropológica, para la que Feuerbach sería el mejor acompañante, y que empieza a caminarse cuando sentimos interés en profundizar en los textos y las tradiciones religiosas y que va convirtiéndose en una antropología crítica. El que la transita acaba sospechando que la Biblia no enseña nada sobre Dios, sino sobre los hombres que la escribieron.

El farmacéutico de “Madame Bovary”, contaminado de ideas liberales, opinaba en la tertulia, para incomodar al cura, que la Biblia era un libro inconveniente, lleno de detalles picantes y cosas atrevidas

-Usted convendrá en que ese no es libro para ponerlo en manos de una joven…

-¡Pero son los protestantes y no nosotros- exclamó el cura impaciente- quienes recomiendan la Biblia!

Pues a pesar de la promesa de los presuntos detalles picantes y cosas atrevidas, la Biblia resulta un lectura farragosa. Abundan, como suele suceder con textos tan antiguos, las incoherencias producto de un copy-paste descuidado, las enumeraciones interminables, las genealogías… hay poca acción y la descripción psicológica de los personajes es pobre y desconcertante. Los que reconocemos su interés antropológico y cultural pero no logramos pasar de los tres versículos estamos en deuda con Sir James George Frazer, uno de los padres de la antropología, autor de “La rama dorada”. En español hay editada una recopilación de los capítulos de esa magna obra (doce volúmenes) dedicados a los mitos bíblicos. El libro se titula “El Folklore en el Antiguo testamento” (F.C.E.1981). Es difícil leerlo y conservar la fe… Estáis avisados.

Uno de los capítulos que más me sorprendió fue el que hace referencia a los diez mandamientos. “No cocerás el cabrito en la leche de su madre”, se titula. Trata sobre la primera versión de los diez mandamientos, tal como aparece en el Éxodo, cap. 34. Se trata de un decálogo que sorprende, como subraya Frazer, por ser completamente amoral:

1.- No adorarás a otro Dios

2.- No te fabricarás dioses de fundición

3.- Todo primer nacido es mío

4.- Seis dias trabajarás, pero el séptimo descansarás

5.- Guardarás la fiesta de los ácimos del mes de Abib

6.- Celebrarás la fiesta de las semanas, de las primicias de la siega del trigo y la fiesta de la recolección al tornar el año.

7.- No ofrecerás junto con pan fermentado la sangre de mi sacrificio

8.- No guardarás hasta la mañana siguiente la grasa del sacrificio de la fiesta de Pascua

9.- Traerás las primicias de tu tierra a la casa de Yahvé

10.- No cocerás el cabrito en la leche de su madre

Parece que este decálogo fue modificado y ciertamente mejorado en un versión “moral” que es la que todos hemos aprendido. Frazer cree que la versión moral es más moderna porque la tendencia general de la civilización es la que cree en la superioridad de la moral sobre el ritual. Así sea…

Religión, la tecnología del pasado

Nuestra preocupación por el estudio de la naturaleza es muy moderno. Entre otras cosas porque no estamos dotados para estudiar la realidad. Nuestros sentidos no están diseñados para eso y nos dan información inexacta o falsa; por eso hemos tenido que inventar los aparatos de medida. No estamos diseñados para comprender nuestro entorno sino para sobrevivir a él. Sabemos evitar la luz cuando es demasiado fuerte, incluso somos capaces de ver cuando hay muy poca, pero no sabemos medirla con un mínimo de exactitud, como sabe cualquiera que se haya dedicado a la fotografía.

La tecnología es anterior a la ciencia. Hace relativamente poco que nos preguntamos cómo se forma la lluvia; a nuestros antepasados no les interesaba el mecanismo de las precipitaciones, sino cómo hacer para que lloviera. Tenían más sed que curiosidad. Y creamos la religión para eso… para que lloviera. La religión es el primer intento tecnológico de dominar la naturaleza. El más allá y todo eso que se agrupa dentro de los confusos términos de trascendencia y espiritualidad vendría mucho más tarde. El primer papel de la religión fue el de conjurar los elementos y alejar las enfermedades.

Esa tecnología entró en crisis hace unos quinientos años y sus técnicos, incapaces de reciclarse, han reaccionado de forma muy violenta.

Gibbon y la intolerancia cristiana

Nuestra imágen de la decadencia de Roma está marcada fundamentalmente por la obra de Gibbon (1737-1794), erudito inglés, que la resume (es un decir) en las más de tres mil páginas de su obra “Decadencia y caída del Imperio Romano”. Hasta Menéndez Pelayo, católico rancio e intransigente, tuvo que reconocer que se trataba de una gran obra.

Me ha parecido especialmente interesante el retrato que hace de los primeros cristianos y el análisis de las causas de su éxito político. La descripción me recuerda a los testigos de Jehová. Personas de escasa formación, fanáticos, obsesionados con el fin del mundo y el juicio final, que veían inminente, y sufriendo la paranoia constante de la presencia del maligno, que estaba en todas partes tomando la forma de los dioses paganos. Llama la atención que los cristianos debían su éxito, entre otras cosas a su habilidad como exorcistas. Eran llamados para sacar los demonios del cuerpo a los enajenados y, al parecer lo conseguían de forma rápida y económica.

Era una época de grandes tribulaciones, el imperio mostraba señales muy alarmantes de debilidad y descomposición y la protección de los dioses tradicionales se mostraba ineficaz. Los cultos orientales estaban de moda. La gente estaba asustada y en cada catástrofe, alarma o epidemia los cristianos salían a la calle a gritar que el fin estaba cerca. Se crearon fama de adivinos porque manejaban una gran variedad de textos apocalípticos, de los cuales sólo se ha conservado el Apocalipsis de San Juan (la Iglesia hizo una profunda depuración posteriormente, cuando la alarma social dejó de interesarle).

Resulta llamativa la tolerancia que, en general, mostraron griegos y romanos con estos fanáticos, que manifestaban públicamente que los dioses protectores eran demonios abominables. A Sócrates le hicieron beber cicuta por mucho menos.

EN EL CORAZÓN DE LAS TINIEBLAS

Nuestro osado blogger se mete en las mismísimas entrañas de la bestia. He aquí la conversación que está manteniendo con una NUMERARIA DEL OPUS. ¿Quién convertirá a quién?

Escribe la numeraria en su blog:

Yo también quiero conceder otro GALARDON a “CAMINO” http://www.escrivaobras.org/ pero no a la película sino al libro que SAN JOSEMARIA escribió para ayudar a superar la mediocridad y a sacar de cada uno y cada una lo mejor de sí mism@ para ayudar a los demás.

-¿No es en ese libro donde Escrivà defiende la “santa coacción”?

No sé si a tí te ha pasado alguna vez – a mí unas cuantas-que he querido hacer algo bueno – por ejemplo aprender a esquiar, dar una conferencia, ayudar a una persona, etc y sólo he sido capaz cuando me han dado un “empujón”- aquellos que me quieren y me conocen. Si no hubiera sido por ellos, no habría hecho muchas cosas en mi vida porque me resultaban costosas, dificiles o me daban miedo. Pues esto es la “Santa coacción”. “Santa” porque es por cariño y coacción porque es ese ultimo ánimo que necesitamos para hacer el bien. Espero haber contestado a tú pregunta. Un saludo.

-Hubiera sido más adecuado llamarlo animar o impulsar. La palabra coacción no tiene ese significado. Coacción es fuerza o violencia ejercida para obligar. Lo digo porque me parece que San Josemaría se refería a una cuestión muy antigua: ¿Es lícito coartar la libertad de alguien para impedir que se condene? Mejor dicho ¿es santo?

La verdad es que podía haberlo llamado animar o impulsar, como tú dices. Quizá quiso “jugar” un poco con las palabras – a los escritores les gusta porque forma parte de su creatividad literaria – y por eso prefirió escribir “santa coacción” para quitarle así esa connotación negativa. Por otra parte y contestando a la pregunta que haces, pienso que no es lícito coartar la libertad de una persona porque la libertad es un regalo de Dios y el hombre no tiene derecho a quitarselo a nadie. Otra cosa distinta es intentar poner todos los medios “lícitos” que son, sobre todo, el cariño,un rato de conversación,etc – para que una persona pueda disfrutar del cielo.

-Me parece que yo no acabo de entender el razonamiento (o quizá tú tampoco lo has entendido). Si crees en la vida eterna y amas a una persona ¿vas a dejar que se condene? Si el Titanic se está hundiendo y la gente no quiere subir a las lanchas ¿no es lícito obligarles a hacerlo? Estamos hablando de la ETERNIDAD. Creo que es a eso a lo que se refiere la santa coacción.

Hola Juan. Me parece que estás mezclando dos realidades distintas con soluciones distintas – el titanic y el cielo -. Dios ha querido la libertad humana para que el hombre «busque sin coacciones a su Creador y, adhiriéndose libremente a Él, alcance la plena y bienaventurada perfección. La libertad del hombre requiere que actúe según una elección consciente y libre, es decir, movido e inducido personalmente desde dentro y no bajo la presión de un ciego impulso interior o de la mera coacción externa. La libertad humana plena posee un gran valor porque sólo ella hace posible el amor (la libre afirmación) del bien porque es bien, y por tanto el amor a Dios en cuanto bien sumo, acto con el que el hombre imita el Amor divino y alcanza el fin para el que fue creado. Esto no lo digo yo sino el CONCILIO VATICANO II, Const. Gaudium et spes, 17. En resumen y completando lo que te he estado diciendo, al cielo sólo va el que libremente quiere porque es una decisión de amor a Dios y el amor no se impone. Si te interesa este tema, el Catecismo de la Iglesia Católica (http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P5O.HTM) lo desarrolla muy bien cuando habla de la libertad, la conciencia, etc.

-Creo que el asunto de la santa coacción es un tema espinoso. Por ejemplo, resulta imposible encontrar ninguna referencia en la web oficial. Parece como si San Josemaría nunca lo hubiera dicho. Me alegro de que seáis tan respetuosos con la libertad, aunque, a juzgar por los textos de la web oficial, vuestra definición de libertad es tan restrictiva que sólo vosotros sois verdaderamente libres. El resto de opciones vitales son falsa libertad (p. ej. en la homilía “La libertad, don de Dios”). Siguiendo el razonamiento, el esclavo de la plantación puede ser verdaderamente libre. Menos mal que hay gente que defiende la falsa libertad, gracias a ellos hoy en día es delito esclavizar a la gente.

Hola Juan, sé que hay varios puntos en Camino pero supongo que no habrá mucho sobre esto porque realmente no es el punto central de su espiritualidad como pueda ser la filiación divina o la santificación del trabajo. Sobre estos temas sí que puedes encontrar muchas cosas. Por otra parte,la libertad no es exclusiva de algunos hombres sino de todos porque, como te decía anteriormente, Dios nos ha creado libres. Otra cosas es que cada uno lo utilice para hacer el bien o el mal pero siempre desde su libertad. Yo también me alegro de que sea delito esclavizar al hombre. Por cierto, ya que nombras la homilía “La libertad don de Dios”, te diré que es muy buena y aclara mucho sobre este tema.

-Gracias por tu atenta respuesta, pero ni la filiación divina ni la santificación del trabajo me parecen temas importantes. No constituyen ninguna característica exclusiva del Opus. La santa intransigencia, la santa coacción y la santa desvergüenza sí que lo son, aunque no sea conveniente, en las actuales circunstancias, darles excesiva difusión. A mi modo de ver le dan el carácter singular al Opus. Son la marca de la casa, lo que os distingue entre la infinidad de órdenes religiosas y lo que os ha llevado a recibir un trato especial por parte del Papa. Celebro también tu preocupación por la esclavitud, que, como sabrás, aún se practica. Pensaba que sólo os preocupaba la esclavitud del pecado. Creo que la esclavitud es un ejemplo de lo poco que ha aportado el cristianismo a mejorar la condición humana. Si fuera por la Iglesia aún existirían los mercados de esclavos; fueron los descreídos liberales los que acabaron con ese mercado. Puedes consultar al respecto la opinión de Voltaire, con un clic en http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/esclavos-Diccionario-Filosofico.htm, si es que tales lecturas te están permitidas. Comprobarás que, como escritor, es más entretenido que Escrivà y su uso del lenguaje es mucho más cuidadoso.

Hola Juan, respeto tu opinión y entiendo que para tí la filiación divina y la santificación del trabajo no sean temas importantes. Sin embargo, sin que efectivamente esos temas sean una cosa exclusiva del Opus Dei, sí que conforman la base de su espiritualidad, como la pobreza,la enseñanza,la catequesis o la misión constituyen la razón de ser de otras ordenes o instituciones religiosas y tampoco tienen ese caracter de exclusividad. Yo también te sugiero que consultes la opinión de José Andrés Gallego sobre el tema de la esclavitud y la Iglesia. Es Doctor en Filosofía y Letras (Historia), Investigador científico y Profesor de Investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en Madrid. Como parece que estás especialmente interesado en este tema te adjunto su web personal por si quieres preguntarle .http://joseandresgallego.com/IglEsclNegrosIndice.htm Como tú dices,es una pena que siga existiendo la esclavitud y la Iglesia no se cansa de proclamarlo junto con el resto de los derechos humanos porque todos somos iguales a los ojos de Dios. Estimada SSB.

-He consultado la página de J.A. Gallego (yo sí me leo los textos que me recomiendas) y me reafirma en lo que yo pensaba. Los cambios sociales obligaron a la Iglesia a tomar postura y lo hizo tarde, como siempre. El abolicionismo es un movimiento externo y entre los católicos la cuestión se reducía al consabido argumento paternalista e hipócrita de que así los negros se cristianan y se civilizan y que mejor están en la plantación que en cueros por la selva. Los papas que intervinieron en el asunto antes de León XIII (1878-1903) condenaron los abusos, pero nunca la institución en sí misma. Ahora la Iglesia es abolicionista, bienvenida sea al bando de las libertades, pero cuidado… este cambio de orientación y de interpretación de las escrituras ¿no será eso que llaman relativismo moral? Dice textualmente J.A. Gallego en las conclusiones que: “Los que toleraban la esclavitud insistían tácitamente en el silencio del propio Nuevo Testamento”. En efecto, tenían razón, allí no dice nada (del Antiguo mejor no hablamos). El Evangelio como referente moral es incompleto y ambiguo. Por eso es mejor orientar nuestra conducta por otros referentes de más altura intelectual. Sócrates o Espinosa me parecen más válidos que Jesucristo. Por lo menos se basaban en la razón y su mensaje era mucho más universal.

Hola Juan, ya veo que te interesa mucho este tema. Me parece que de J.A. Gallego sacas una visión bastante parcial – unas frases sueltas de todo el libro – y no el conjunto de lo que ahí se pretende explicar. No podemos ver el tiempo pasado con los ojos actuales sino en su contexto histórico. Lo que sí está claro, es que desde el principio la Iglesia ha defendido la dignidad humana porque todos somos iguales a los ojos de Dios. El Evangelio no es un libro científico ni moralista, es un libro que está dirigido a hacer cristianos, a conocer a Jesuscristo y seguirle. La verdad es que no me convencen mucho tus referentes intelectuales – aunque son grandes personajes de la historia – porque son hombres al fin y al cabo. Mi referente intelecual es Jesucristo, es decir Dios – creo que no se puede aspirar a más-. El lenguaje del Evangelio no puede ser más universal, está escritos “para todos los hombres” porque Dios quiere que “todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la Verdad”. Además, no sé si lo has leido alguna vez, yo muchas, está escrito con mucho sentido común y con unos planteamientos muy razonables.

-Efectivamente, saco visiones parciales de todo lo que cae en mis manos. No consigo conservar en la memoria la totalidad de las cosas que leo y me veo obligado a resumirlas. También yo podría decirte que tu visión de Espinosa o Voltaire es parcial. A mí me parecen hombres (sí, sólo hombres) extraordinarios. Yo no aspiro a tanto como tú; no soy digno de tratarme con hombres-dioses. Preferiría, si tal cosa fuera posible, una cena con larga sobremesa con cualquiera de ellos como contertulio. Me gusta la conversación, como habrás comprobado, y me aburre la oración. Volviendo al tema, me dices que hay que ver las cosas en el contexto histórico. Eso es relativismo moral. Sobre todo si el que lo hace tiene un referente para enjuiciar la conducta humana que él mismo considera universal y eterno. El mensaje del Evangelio es ambiguo y se va interpretando según conviene en un claro ejercicio de contemporización. ¿Es que la moralidad del fenómeno esclavista cambió? ¿Cuándo se equivocaba la Iglesia, antes o después de condenarlo? La Iglesia tuvo poder para acabar con la esclavitud, pero prefirió emplearlo en perseguir herejes y supuestos judaizantes. Con la liberación de la mujer pasa algo parecido. Cuando las mujeres cambian y se emancipan también la Iglesia se ve obligada a dar algún tímido mensaje conciliador con la”nueva mujer”. Periódicamente se hace una reinterpretación del Evangelio para adaptarlo a las circunstancias cambiantes de la sociedad. Por cierto que esta tarea, últimamente, lleva un cierto retraso (más del habitual). Quizá la Obra tiene algo que ver.

…Y aquí se interrumpió tan ameno diálogo. Es una pena.

Los biólogos no creen en dios

Biólogos descreídos

Los cipreses puede que sí, pero los que se ocupan de investigar las ciencias de la vida, incluido nuestro cerebro, no creen ni en dios ni en ningún tipo de inmortalidad. Las encuestas realizadas por Leuba en 1914 y 1933, Larson-Witham en 1998 y Cornell en 2003 muestran el retroceso paulatino y generalizado del deísmo en todas las ciencias, pero sobre todo entre los biólogos. Hay un buen resumen en el número de febrero del 2008 de la revista Investigación y Ciencia.

Me complace comprobar que hasta un 72% de los académicos encuestados creen que razón y fe son mutuamente excluyentes (las otras dos opciones eran que se complementan o que no interfieren mutuamente). Se trata de una encuesta hecha entre académicos de todo el mundo, así que hay que descartar que se trate de una reacción a la ingerencia creacionista en la política educativa de los EEUU.

El dedicarse a la biología implica el acostumbrarse a la búsqueda de los procesos que subyacen bajo esos fenómenos apasionantes que constituyen “el misterio de la vida”. Gracias a esa búsqueda cada vez sabemos más sobre las leyes que gobiernan la vida; incluso fenómenos que parecían inabordables desde el punto de vista científico como la conciencia o los sentimientos empiezan a desvelar su mecánica. En este avance muchas veces se han tomado caminos equivocados y ha habido que retroceder; hipótesis que se han demostrado falsas y paradigmas que han caído. La ciencia avanza así. Sin embargo lo que se ha revelado totalmente inútil es la aproximación religiosa al fenómeno. Basta poner como ejemplo la leyenda del diluvio, que supuso un lastre para el desarrollo de la geología. Aún hoy el creacionismo continúa negando los hechos con la obstinación impertinente y desesperada de los que no tienen ya respuestas en el campo de la ciencia.

El nuevo desafío de la Humanidad es abordar las grandes cuestiones éticas, como el problema de la libertad y la responsabilidad sin lastres religiosos. Supondría la entrada en nuestra mayoría de edad como especie.

Otra ronda de espiritualidad de garrafón

Ya me he puesto a gusto sobre este tema en alguna ocasión, pero es que la vacuidad new age de algunos famosetes y famosillas me crispa. Un poco de yoga todas las mañanas, una visita a su SPA favorito donde se someten a una terapia holística y a una limpieza de aura, unos días en un monasterio budista… El suyo es un afán tecnológico; lo que buscan es concentrar y canalizar la energía mística para estar más centrados, más saludables y mantenerse bellos. Y también rendir al máximo en el trabajo y triunfar. La paz interior es un componente muy importante de la cosmética new age y una eficaz herramienta en la promoción personal. Hay que tener paz interior para dar guerra.

Llega uno a sentir añoranza de los místicos y anacoretas de antaño que, en su sufriente búsqueda del amor de dios, se esforzaban y padecían y abandonaban este mundo y sus oropeles… No es que me tiente el seguir su ejemplo, pero al menos no había pedantería ni falsedad en su actitud. Uno puede leer a San Juan de la Cruz siendo ateo y conmoverse hasta la lágrima porque sentimos a un hombre auténtico que nos está enseñando su alma. Su verbo extasiado nos conmueve, aunque sepamos que era la misma fe que llevó a toda Europa a levantar hogueras. Aquéllos místicos y místicas sí que desprendían energía interior, aunque me da la impresión de que debían tener el cutis fatal.