El argumento teleológico

Este argumento pretende que es necesario un diseñador inteligente para explicar la estructura y el origen del Universo, de la vida o del hombre. Es creencia frecuentada por reinas consortes y otras personas de alcurnia.

Actualmente ha sido reformulado en lenguaje pseudocientífico con el nombre de “diseño inteligente”. Los argumentos de andar por casa no sirven para discutir sobre el origen del Universo o de la vida, pero los teístas se obstinan en repetirlo en formas y presentaciones infantiloides que suelen estar copiadas todas del mismo patrón:

-Si veo un hermoso cuadro sé que alguien debió pintarlo.

-Un padre prepara una magnífica cena para su hijo descreído. Cuando el hijo pregunta quién cocinó el padre responde: “todo se hizo solo”.

Tanto en forma pseudocientífica como en forma de parábola es relativamente fácil de refutar. Al del cuadro se le puede responder que, si hubo un pintor (¿por qué sólo uno?), ése pintor tendría un padre y una madre. Es más fácil creer que un cuadro se pintó sólo (yo qué sé…caprichos de la humedad) que un pintor nazca del aire.

Sobre la formulación más cientifista creo que la mejor respuesta es la de Carl Sagan, que en un capítulo de Cosmos da un perfecto ejemplo del uso práctico de la Navaja de Occam. Por cierto, que este capítulo fue censurado en Arabia Saudita.

Naturalmente, el argumento teleológico también ha sido caricaturizado y la mejor parodia es la perpetrada, involuntariamente, por un pastor protestante en un vídeo divertidísimo que admite lecturas freudianas y todo.

Bueno, mucho jiji y mucho jaja pero ahora pongámonos serios… trabajo para casa: ¿Cómo refutaríais al del plátano?

Etiquetas: ,

8 comentarios to “El argumento teleológico”

  1. Confusio Says:

    Lane:

    Que existan otros posibles universos no significa que justifiquemos cualquier cosa. Antes al contrario. La conclusión de los que proponen esta teoría es que diversas combinaciones de constantes dan lugar a otros posibles universos estables.

    Tiene un buen resumen aquí: http://elpais.com/diario/2010/01/17/sociedad/1263682801_850215.html

    Pero solo algunas combinaciones son posibles, por tanto, no tiene nada que ver con “justificar cualquier cosa”. El Universo es así pero podría haber sido de otras maneras.

    También la Tierra se halla a la distancia justa de Sol para que se desarolle la vida. Según el argumento teleológico eso es porque uno de esos diseñadores todopoderosos la puso allí.

    Pero existe una explicación más sencilla: Solo los planetas a cierta distancia de una estrella de cierto tamaño pueden desarrollar la vida. En los demás planetas no hay nadie para hacerse preguntas.

  2. Lane Says:

    Que decepcion! Suponia que en esta entrada encontraria algo que refutase de forma logica el argumento teleologico y me encuentro con: nada. Absolutamente nada, simplemente unos videos enlazados, burlas sin sustancia y unos juicios apriori que no convencen a nadie mas de quien ya estaba convencido.

    Seamos serios.
    1. Comprendes la complejidad de una hebra de DNA? Pues ahora explicame como una hebra de DNA puede conformarse por si misma. Si lo consigues presentate al nobel porque NADIE ha descubierto tal cosa. Y no me vengas con el experimento de Miller, que consiguio manufacturar aminoacidos, que son los ladrillos de las proteinas, pero de ahi a decir que ya sabemos como aparece lo vivo a partir de lo inerte va un trecho.
    2. Explicame como constantes como la carga del electron, la constante cosmologica y 50 mas tienen un rango tan estrecho para permitir la aparicion de moleculas que dan lugar a la vida.

    Si me contestas que “la ciencia lo descubrira” te respondo que hasta ese dia debes ser agnostico y no ateo (si eres intelectualmente honesto contigo mismo)
    Si me contestas que hay infinitos mundos e infinitas posibilidades asi que alguna tiene que tocar el gordo te contesto que eso sirve para justificar TODO lo que te de la gana justificar, desde centauros hasta teteras orbitando la tierra, con lo cual en realidad no justifica nada.

    Al final volvemos a lo mismo. Porque algo en lugar de nada? Respuesta atea: porque SI y punto. No hay proposito no hay finalidad. Mi razon es absoluta y lo abarca todo.

    • Confusio Says:

      Estoy impresionado de que un lector creyente esperase encontrar en estas líneas una argumentación irrefutable que le demostrase que está equivocado en sus creencias más intimas. Es un caso de ecuanimidad y honradez intelectual como no había visto nunca.

      Sin embargo le falta un poco de honradez para reconocer que la ciencia explica elegantemente el origen de lo complejo a partir de lo simple por procesos de mutación y selección no dirigidos.

      El argumento teleológico, que podríamos resumir en “aquellas cosas complejas de las que desconozco su origen forzosamente han sido creadas por alguien” nos lleva a una regresión infinita porque también desconocemos el origen de creador.

      Además, el creador del ADN parece que forzosamente tiene que ser el mismo que crea los copos de nieve ¿por qué? ¿porqué solo uno? Debe haber infinitos dioses. Mientras no sea capaz de demostrar la unicidad del creador está usted filosóficamente obligado a ser politeísta.

      Finalmente es un argumento de una gran pobreza intelectual. Una presunta explicación que no explica nada. Es ponerle un nombre a nuestra ignorancia, en este caso Yavé.

      Y siento haberle decepcionado. Usted en cambio ha colmado todas mis expectativas.

  3. Corchito Says:


    Si la banana es la pesadilla del ateo, he aqui la pesadilla del religioso:
    LA SERPIENTE VOLADORA!!!

  4. Zosimo Says:

    El argumento teleológico intenta explicar el origen de la complejidad inventando un ente aún más complejo que es el autor de la complejidad. Se da por sentado que la obra tiene que ser forzosamente más sencilla que su autor, aunque la literatura y otras artes nos demuestran que a veces sucede lo contrario. Bromas aparte, no solucionan el problema del origen de lo complejo. La evolución es una solución mucho más elegante. Lo complejo surge de lo simple a través de la mutación y la selección.

  5. Confusio Says:

    Estimada Al Arqam, según tu concepto de lo que es un musulmán debe haber en el mundo doscientos musulmanes, como mucho.

    El resto del mundo autodenominado musulmán, no les interesa la ciencia. Sienten por ella desinterés, desconfianza o directamente rechazo. Saben, porque así lo demuestra la historia, que la ciencia lleva a la apostasía.

  6. Al arqam Says:

    Pues vaya chorrada que eso fuera censurado en Arabis Saudí. Un musulmán SIEMPRE debe profundizar y buscar el conocimiento allí de donde venga.

  7. Zosimo Says:

    Al plátano, para ser perfecto, le falta una cremallera, para poder guardarlo para después si no te lo acabas. Además tiene mucho potasio y no lo pueden comer los enfermos de riñón.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: