Por favor… pásese al enemigo

Intentaba informarme sobre Gustavo Bueno, un filósofo que se declara ateo y que es el creador de un sistema que denomina materialismo filosófico (yo pensaba que eso ya estaba inventado, pero es tanta mi ignorancia…). Hay muchos textos suyos en la red y algunas intervenciones en televisión que pueden verse en Youtube. En general me ha parecido un argumentador estrambótico que intenta convertirse en una nueva versión de Unamuno, un “católico a su pesar” pero bastante menos ingenioso.

Aquí hay un artículo del filósofo, publicado en la revista El Catoblepas, en el que “analiza” las manifestaciones contra la guerra de Irak en 2003 y justifica la actitud del gobierno Aznar. Mira…por eso creo que es buena cosa no tratar en este blog temas de “rabiosa actualidad”; pasado un tiempo, algunas afirmaciones resultan tan llamativas que vale la pena pararse a analizarlas.

Veamos cómo lo hace. Empieza intentando algo que parece una cauterización de los manifestantes. Hace un breve paso por el problema del recuento (tampoco eran tantos como decían) y utiliza un argumento bastante ramplón para un filósofo: los manifestantes eran menos que los votantes del PP en las anteriores elecciones. La falacia es doble porque parece querer decir que los españoles ya fuimos consultados al respecto y decidimos entrar en la guerra. Tengo poca memoria, pero no recuerdo que fuera parte del programa político del PP. Y por otra parte, niega autoridad moral a los manifestantes, por muchos que sean. Conclusión: manifestarse en protesta por el asesinato de Miguel Ángel Blanco es una niñería. Manifestarse contra una guerra, pudiendo votar cómodamente cada cuatro años es igualmente infantil. Alguien debería explicárselo a los obispos para que dejen de hacer misas callejeras.

Afirma que es demagógico lo de “no a la guerra” porque nadie está a favor de una guerra. Claro que no. Tampoco los ladrones están a favor de robar. Seguramente preferirían que les entregases tus posesiones voluntariamente. Así que es injusto que se les llame ladrones y se les castigue por ello ¡cuánta demagogia! Recuerdo que un kale-borroka me justificaba las hazañas de ETA con un argumento parecido; según él, no les quedaba otra opción pero que, en realidad, “a nadie le gusta ser terrorista”.

Otro argumento: los manifestantes usan petróleo para sus cosas y luego se quejan de que haya guerras por el petróleo. Por tanto, sólo tendrán autoridad moral para protestar contra la guerra aquellos anacoretas que vivan en una cueva con una cabra y una gallina. El día que haya una guerra por el agua todos los que la beban o rieguen las plantas estarán implicados. Es más, parece que su obligación moral será apoyarla. Gustavo Bueno no concibe la postura del que quiere agua o petróleo pero está dispuesto a conseguir esos bienes sin matar a nadie, aunque sea pagando un poco más. Porque en el fondo es de lo que se trataba, de una guerra por el PRECIO del petróleo.

En fin, que los del “no a la guerra” son unos hipócritas porque aprovechan diariamente las ventajas materiales que les proporciona el sistema político. La idea no es original, la Teología de la Liberación llamaba a eso “el pecado estructural”, por el cual cualquier persona que vive medianamente integrada en una sociedad participa de las estructuras de pecado y eso le hace culpable de todas las injusticias que implica el orden social. Lo que es verdaderamente novedoso es que también estemos obligados a aplaudirlas.

Estos inconscientes de las manifestaciones son unos irresponsables… ¿qué quieren? ¿Que el petróleo pase a manos musulmanas? (os juro que lo dice). El día que alguien informe a Gustavo Bueno de la existencia de Arabia Saudita se va a llevar un buen disgusto.

Por último, el preclaro pensador da rienda suelta al resto de sus fobias: La distinción entre guerra defensiva y preventiva, aplicada a los casos particulares, es puramente escolar. (…) No sólo debo revolverme contra quien me ha atacado depositando a escondidas veneno en mi copa; también tengo que revolverme contra quien, según indicios ciertos o muy probables, me consta que tiene el plan de depositar veneno en mi copa en la cena del mes próximo.

Al final se quedaron sólo en “indicios muy probables”, lo único cierto fueron los muertos. Espero que, una vez neutralizado el peligro iraquí que le tenía con el corazón en un puño, nuestro filósofo se dedique a beber copas con más tranquilidad. El asunto de los muertos por los bombardeos no entra en la discusión porque está claro que es demagogia simplista en la que un filósofo no va a rebajarse a entrar.

Bueno, sí. Hay un párrafo: Desde la perspectiva de la ética (entendiendo las normas éticas como aquellas que, independientemente de su génesis, tienen como objetivo la preservación de la vida de los sujetos corpóreos humanos) el ataque a Irak no está justificado, pero sí desde el político-moral. Lo de los “sujetos corpóreos humanos” (vulgarmente llamados “personas”) tengo que reconocer que me ha impresionado. Se ve que el profesor Bueno no tiene miedo a introducir tecnicismos para dar altura al debate.

Espero que el sistema filosófico del señor Bueno sea el resultado de reflexiones algo más profundas que las anteriores. Aunque su probada capacidad para picotear sesgadamente en el razonamiento no nos hace presagiar nada bueno.

Gustavo Bueno se dice ateo y la sola idea de Dios le parece un absurdo. Espero que nadie crea que sus sofismas respecto a la Guerra de Irak tengan nada que ver con su descreimiento. Es lo que nos faltaba. Para evitar equívocos, espero que un buen día el señor Bueno nos haga un buen favor a los ateos y se convierta por fin al catolicismo.

Etiquetas: ,

4 comentarios to “Por favor… pásese al enemigo”

  1. ingar Says:

    No has entendido nada. ¿Por cierto en Afganistán que están haciendo ahora, jugando a las cartas?

  2. Enrique Morata Says:

    Gustavo Bueno era conocido en los años 60 y 70 por ser materialista a su manera, con un estilo muy apoyado en referencias eruditas, estilo que sigue mantentiendo.
    Se jactaba de haber creado un sistema filosófico nuevo , que no era nada más que el materialismo de siempre.
    Ahora es muy mayor y jubilado pero sigue escribiendo libros con ese estilo erudito extremo y además está en la órbita del P.P: , él y su fundación Gustavo Bueno.

  3. jotarp Says:

    No creo que se le pueda considerar “amigo”, por mucho que se declare ateo.. Y si no, espera que se pase por aquí alguno de sus seguidores.
    Su “profundidad filosófica” le ha llevado a parir ultimamente libros y artículos ridículos, aparte de que su “materialismo filosófico” se lo ventilan otros en media cuartilla. ( http://jotarp.org/2010/05/libros/sobredosis-de-realidad.html )

  4. outsider Says:

    Ya sabes, al igual que ser católico no es sinonimo de ser malo o de actuar correctamente, (sin entrar en el significado o sentido de ser malo o hacer lo correcto), tampoco ser ateo es garantía de lo mismo.

    Parecía que tener las luces suficientes para darse cuenta del absurdo de las religiones podía llevar a descubrir otros absurdos mucho más obvios pero este hombre demuestra que no es así.

    De todos modos yo creo que cuando dice que es ateo, lo dice solo para que parezca que lo es… y no porque efectivamente lo sea.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: